Eigentlich finde ich sowas total schlimm. Nur in manchen Fällen ist es vielleicht ganz okj. Bei besonders brutalen Morden oder so.  Aber besonders  schrecklich fand ich den Fall "Tookie". Er hatte sich wirklich gebessert. Und ich finde in Fällen wo Menschen sich dem bewusst werden was sie getan haben und besser werden wollen, sollte man diesen Menschen auf jeden Fall noch eine Chance geben. 

Ich finde die Todesstrafe schlecht, weil es ein Mord ist und dadurch der der den Mord anordnet selbst wegen Mordes umgebracht werden sollte. Es ist fast ein Witz dass manche legal Morden dürfen während andere z.B. wegen Diebstahls sterben müssen.

Hallo Maria!

Sicherlich wird jemand, der unmittelbar von einem Verbrechen betroffen ist, sich darüber anders äußern. Würde ich wohl auch. Aber man kann allein auf den Emotionen (Gefühls-Äußerungen) von Menschen, die Opfer von Verbrechen oder Unfällen wurden, keine Rechtsprechung aufbauen. Dann würden vielleicht die Opfer von Verkehrsunfällen die Straßenverkehrsordnung bestimmen und alle dürften nur noch 25 km/h fahren, um mal ein krasses Beispiel zu nehmen.

Todesstrafe bewirkt nichts außer kurzfristiger Genugtuung. Ein Verbrecher, der für den Rest seines Lebens aus dem Verkehr gezogen werden muß, kann lebenslang ins Gefängnis - Todesstrafe unnötig. Abschreckung funktioniert auch nicht - in den US-Staaten, in denen es diese Strafe gibt, werden nicht weniger Verbrechen verübt als in den anderen (im Gegenteil ist zu befürchten, daß ein Mörder, der eh weiß, daß er mit dem Tod bestraft wird, falls er erwischt wird, alle eventuellen Zeugen gleich mit umbringt, weil er ja nichts mehr zu verlieren hat) - Todesstrafe überflüssig.

Sorry, aber ich kenne wirklich kein Argument, das überzeugend für die Todesstrafe spricht. Und ich habe in einem US-Forum schon mit Hardcore-Befürwortern drüber diskutiert...

mfg

ich finde es eigentlich ok, aber nur wenn es eindeutig geklärt ist. Was glaubt ihr denn wie sich die Hinterbliebenden des Opfers fühlen und das Opfer selbst, falls es überhaupt überlebt.

wenn ihr betroffen währt, würdet ihr auch anders schreiben...

Ich bin auch gegen die Totesstrafe. Das ist einfach brutal. Mann sollte den Täter ein paar Jahre leiden lassen und dan ins Gefängnis stecken. Aber der Täter soll beim leiden nicht sterben. Dan wird es beim Täter vielleicht klar was er angerichtet hat.

Hi,

mich würde sehr interessieren, ob der letzte Wunsch eines zum Tode Verurteiten  auch erfüllt wird.

z. B.. der Verurteilte wünscht sich zuletzt die Verabreichung eines Betäubungsmittels kurz vor der Hinrichtung....

Werden solche Wünsche erfüllt?

Ich finde das ist ein großes Verbrechen!!

Ich finde man könnte denjenigen dann halt  für paar Jahre ins Gefängnis schicken!!

Und nicht gleich eine TODESSTRAFE!!!

Also, ich finde sie total ungerecht, die Todesstrafe! Wie soll denn da der Mörder  lernen,dass man nicht töten darf? Dabei sind doch  diejenigen, die den Täter hinrichten lassen, selbst Mörder! Vielleicht führt sie sogar dazu, dass  manche Menschen dann lügen, wenn sie jemanden getötet haben,  dass derjenige, den er umgebracht hat, schonmal selber getötet hat (es wäre dann nämlich eigentlich laut der Todesstrafe erlaubt, jemanden umzubringen, wenn dieser getötet hat)!!! Das ist doch total blöd, oder? Außerdem ist diese Strafe dumm, wenn der Mörder sich später gebessert hat und er trotzdem hingerichtet wird (wie bei Tookie). Oder wenn es vielleicht doch ein unschuldiger Angeklagter ist?

                         ­                         ­    Also, das ist doch doof!!

Hallo Thomas,
ich habe schon mal einen Beitrag zu dem Thema geschrieben und da hab ich auch gesagt, dass ich die Todesstrafe nicht okay finde, weil eben auch unschuldige dabei umgebracht werden. Ich habe diesen Beitrag geschrieben, weil es bei vielen so aussah, als ob die Richter das einfach so verhängen ohne darüber nachzudenken und genauso, als wenn es eine Geldstrafe wäre. Das ist aber eben nicht so, die Todesstrafe wird nicht sofort bei jedem Pipifax vergeben. Da wird schon gründlich drüber nachgedacht, ob die Höchststrafe gewählt wird. Das mit der Reue meinte ich natürlich so, dass der Angeklagte vorher gestanden hat und zwar aus eigenen Zügen (also ohne Folter) und glaubwürdig (also das er den Tathergang z.B. genauso oder zumindest so ähnlich beschrieben hat wie die Gerichtsmediziner ihn konstruiert hatten).
Dass die Gesetzte von Menschenhand geschrieben sind, ist mir völlig klar, aber es wird auch im alltäglichen Leben keiner dafür bestraft, dass er sich z.B. an die Verkehrsregeln gehalten hat.
Mit diesem Beitrag wollte ich keineswegs die Todesstrafe in ein gutes Licht rücken, sie ist und bleibt grausam, ich wollte damit lediglich klar machen, dass die Todesstrafe sofort als erstes und einziges Mittel gewählt wird.

Hallo Luisa,
die Gesetze, nach denen die Richter urteilen, sind von Menschen gemacht. Sie sind nicht von einer "höheren Gewalt" erschaffen worden. Auch die Auslegung der Gesetzte obliegt dem Richter. Er wird vom Gesetz nicht dazu gezwungen, die Todesstrafe auszusprechen.
Wenn ein Unschuldiger wegen Mordes vor Gericht steht, warum sollte er dann überhaupt Reue zeigen? Wie würdest du dich in einer solchen Situation verhalten? Ich könnte mir vorstellen, dass ein echter Mörder nur deshalb Reue zeigt, um der Todesstrafe zu entgehen. Während ein Unschuldiger keine Reue zeigt, weil er ja nichts getan hat. Wen von beiden glaubst du würde der Richter zum Tode veruteilen? Ist das gerecht?
Es gibt sehr viele Menschen, die unschuldig zum Tode verurteilt wurden, allein deshalb darf so etwas niemals gemacht werden!