Bereich: Community / Thema: Was denkst du über Kernenergie und Atommüll-Transporte?
Forumsthema: Was denkst du über Kernenergie und Atommüll-Transporte?

Einträge: 516

Ein großer Teil des Energiebedarfs wird durch Atomstrom gedeckt. Bis heute gibt es kein Endlager für den gefährlichen Atommüll. Viele Menschen, die in der Nähe von Atommüll-Lagern oder Atomkraftwerken (AKWs) leben, fühlen sich bedroht. In AKWs kommt es immer wieder zu Störfällen. Befürworter sagen, dass alternative Methoden nicht ausreichen und AKWs - im Gegensatz zu Kohlekraft - kaum Treibhausgase ausstoßen. Gegner sehen in der Kernenergie viel größere Gefahren: Folgeschäden wie Krebs und viele weitere Krankheiten. Tschernobyl zeigt die verheerenden Folgen einer radioaktiven Verseuchung. Was denkst du über Atomenergie? Wie sicher sind die Kraftwerke? Findest du die Proteste gegen Atomenergie und Castor-Transporte richtig?

Hintergrundinfos:
Atommüll-Transport nach Gorleben von vielen Protesten begleitet
Beitrag schreiben 
Die mit einem * gekennzeichneten Felder müssen ausgefüllt werden.
Seite: 1 ... 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 ... 52
Sag ich nicht (12)
Gast

schrieb am 16.11.2006 um 20:18 Uhr:

Also, ich meine wieso aus Kernenergie aussteigen? bei einer speziellen Methode(Schneller Brüter) reicht das Uran der Erde für 1000 Jahre, und noch was zur Fusion:so fiktional is das gar nich, in Frankreich habense jetzt schon einen kleinen Reaktor in Betrieb. Aber Das mit der Solarenergie....vielleich­t ist das für Raumschiffe, dann kann man ohne Energievorrat auskommen, wird ja heute schon angewandt, aber für den Strombedarf auf der Erde...ja gut,  Spiegeltürme in Wüsten vieklleicht, aber sonst... Also ich bin mir bei der Solarenergie nicht so sicher
gelöschter Benutzer

schrieb am 16.11.2006 um 15:37 Uhr:

@web: sry das ich gesgt hab das du die Idee mit der nutzvollen Solarenergie hattest!Das warst nicht du!
gelöschter Benutzer

schrieb am 16.11.2006 um 15:33 Uhr:

AHHHHHHH!Ich glaube ich platze gleich!Sag mal warst du nich der jenige web,welcher gesagt hat man müsste unbedingt auf Solarenergie und Wasserkraft umsteigen und jetzt bringts die Wasserkraft nich mehr.Aha ich verstehe!Beim Dueterium sind 2 Neutronen und ein Proton vorhanden.Das müsstest du eigentlich wisssen du helles Köpfchen!Außerdem ist es mir egal ob du es nich schön findest ob man in Lexikas nachschaut oder nich.Und woher willst du wissen ob wir das gemacht haben.Ich finde es nich fair ohne Beweise rumzumeckern!
web (14)
Gast

schrieb am 16.11.2006 um 15:13 Uhr:

Ohh,gibt es auch künstliches Uran???Warum sollte dafür Deuterium verwendet werden,wenn man zur kühlung auch wasser nehmen könnte,wie es bei normalen Kraftwerken geschieht?Außerdem ist deuterium ein Wasserstoffatom mit (ich glaube) 1 Proton und einem Neutron,warum sollte man zur kühlung explosiven Wasserstoff nehmen?
web (14)
Gast

schrieb am 16.11.2006 um 14:57 Uhr:

Ich finde das nicht okay in Lexikas nachzuschlagen,die Seite heißt schließlich helles Köpfchen und nicht Schlaue Quelle oder so.Außerdem ist Atommüll für mich genau so schlimm wie das Kohlenstoffdioxid.Und Solarenergie nützt so gut wie nichts,das sollte man wissen.
gelöschter Benutzer

schrieb am 16.11.2006 um 13:49 Uhr:

Ich hab hier nichts mehr hinzuzufügen.Ich bleib bei meiner Meinung und ihr könnt hier noch soviel kritiersieren wie ihr wollt.WIR können alle nichts ändern.Der Atomausstieg ist zwar schon längst beschlossen und wird doch wahrscheinlich immer länger vorausgeschoben.Wenn alle Kernkraftwerke ausgeschaltet sind reden wir weiter.Und das wird noch Jahrzehnte dauern.Der Fortschritt heißt Kernenergie!Außerdem web, wenn du das nächste mal Einträge liest,dann lies sie richtig denn NUR Deuterium kann in Schwerwasserkernkraftwerk­en verwendet werden denn es ist nur das Kühlmedium zur Reaktion wird immernoch Natur-Uran verwendet!
Sag ich (30)
Gast

schrieb am 16.11.2006 um 11:27 Uhr:

Hallo zusammen,
ich finde es völlig okay, im Lexikon oder Wikipedia nachzuschlagen, wenn man mal etwas nicht (genau) weiß! Keiner weiß alles, und oft verwechselt man auch Sachen... Ich habe das auch eben mal gemacht zu dem Thema Kernfusionsreaktoren und muss jetzt allen, die ihre Hoffnungen oder Ihre Argumentation darauf stützen, leider enttäuschen: Die Dinger gibt es wohl frühestens in 50 Jahren . Außerdem ist noch gar nicht sicher, ob und wie unweltschädlich sie sein werden. Man sollte lieber nicht den Fehler machen und auf eine weitgehend unerforschte Energiequelle sämtliche Hoffnungen setzen. Was ist, wenn es dann nicht klappt Viel besser ist es, wenn wir schnellstmöglich von der Atomkraft wegkommen, denn sie ist extrem gefährlich  und der ganze Müll strahlt noch in den nächsten 100.000 Jahren, das muss man sich mal vorstellen! Reale Solar- und Windenergie  sind die Zukunft, keine fiktionalen Fusionsreaktoren!
Schönen Tag noch!

web (14)
Gast

schrieb am 16.11.2006 um 06:16 Uhr:

Es kann nur Tritium verwendet werden Deuterium ist nicht radioaktiv.Übrigens; Ich "meckere" über Tatsachen.Nur weil er erst 12 ist heißt das doch nicht das er dann unanzweifelbar ist.Wenn er nun mal etwas falsches schreibt dann bleibt das immer noch falsch.Außerdem habe ich hier noch nicht wirklich meine Meinung geschrieben,ich habe hauptsächlich Tatsachen genannt.Und im gegensatz zu anderen brauche ich dazu nicht im Lexikon nachgucken,ich weiß das auch so.
gelöschter Benutzer

schrieb am 15.11.2006 um 19:39 Uhr:

Sry aber konnte ja nich wissen das du in Richtung Physik so gute Kenntnisse hast!Und das so entstandene Deuterium oder Tritium könnte dann in eine Schwerwasserkernreaktor verwendet werden! Bei näheren Betrachten ist deine Idee sehr gut!
Sag ich nicht (12)
Gast

schrieb am 15.11.2006 um 19:32 Uhr:

Du sagst es...diese Energie ist in der Zukunft sicher wichtig,aber

1. was heißt hier"nur 12, kann das gar nicht wissen"?

2. Kernfusion ist völlig ungefährlich, da dabei nur Wasserstoff verschmolzen wird

3.Vielleicht wird ja mal eine Art Photosynthesekarftwerk erfunden

Seite: 1 ... 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 ... 52