()
Thema: Was denkst du über Kernenergie und Atommüll-Transporte?
(550 Postings)
schrieb :
#1
Ein großer Teil des Energiebedarfs wird durch Atomstrom gedeckt. Bis heute gibt es kein Endlager für den gefährlichen Atommüll. Viele Menschen, die in der Nähe von Atommüll-Lagern oder Atomkraftwerken (AKWs) leben, fühlen sich bedroht. In AKWs kommt es immer wieder zu Störfällen. Befürworter sagen, dass alternative Methoden nicht ausreichen und AKWs - im Gegensatz zu Kohlekraft - kaum Treibhausgase ausstoßen. Gegner sehen in der Kernenergie viel größere Gefahren: Folgeschäden wie Krebs und viele weitere Krankheiten. Tschernobyl zeigt die verheerenden Folgen einer radioaktiven Verseuchung. Was denkst du über Atomenergie? Wie sicher sind die Kraftwerke? Findest du die Proteste gegen Atomenergie und Castor-Transporte richtig?
Vorschau (neuer Beitrag)
Vielen Dank! Wir werden deinen Beitrag so schnell wie möglich prüfen und freischalten!
web2.0 (Gast) (19)
schrieb :
#30
@web: Du hältst dich wohl für oberschlau?! Dabei diskutierst du völlig am Thema vorbei. Warum sollte man nicht in Lexika (die korrekte Pluralform von "Lexikon", nur so nebenbei) nachschauen, wenn man sich bei etwas nicht so sicher ist? Ist das hier vielleicht ein Wissens-Test, oder was? Lesen bildet! Verlässt man sich nur auf sein Halbwissen (und keiner ist auf allen Gebieten Experte) dann stellt man halt schnell schon mal falsche Behauptungen auf. Und wem ist damit geholfen, wenn man darüber diskutiert wie die genaue Zusammensetzung von Deuterium ist? Es geht hier um Atomenergie und Alternativen! Und nicht darum, sein angebliches Wissen unter Beweis zu stellen! Dir würde es doch ganz gut tun, öfter mal im Lexikon nachzuschlagen! Ich finde es viel peinlicher, mit seinem Wissen zu protzen und dabei auch noch Fehler zu machen, als dass man dazu steht, auch mal nachzuschauen, wenn man etwas nicht so genau weiß.
@Redaktion: Wie wäre es mit einem allgemeinen Forum, dann müsste man sowas nicht zum Thema "Atomenergie" loswerden!
Zum Thema übrigens: Spielt euch mal alle nicht so auf, auf dem Gebiet der Kernenergie und Kernfusion wird sowieso geforscht und zwar von Leuten die das studiert haben. Meine Meinung ist dass man mehr Geld für umweltfreundliche Energieerzeugung ausgeben sollte. Das wird von vielen unterschätzt, wie viel Energie man mit Sonne und Wind herstellen würde wenn man das effektiv einsetzen würden.
Ya**** (abgemeldet) (32)
schrieb :
#29
Ja da haste nich ganz unrecht und ein gutes Allgemienwissen ist ziemlich viel wert!Zu deiner Frage:Ich hab es, sagen wir es mal so, unvollständig geschrieben.Zur normalen Kühlung wird Wasser(also H2O)verwendet.Das Deuterium wird auch hier mit Sauerstoff zusammengebracht und reagiert zu D2O,also schweres Wasser.Das hat den Vorteil,denke ich zumindestens das es nich zu schnell erwärmt und so effizienter kühlt aber da Wasser billiger ist wird das verwendet.
web (Gast) (14)
schrieb :
#28
An Yadis:Ich habe nicht gemeckert,ich schrieb nur dass ich es generell falsch finde in lexikas nachzuschauen.Ich habe dich diesem nicht angeklagt.Ich weiß auch nicht alles.Ich verlasse mich bei Ausssagen,wie die mit dem Deuterium auf mein Allgemeinwissen,und dann können schon mal geringfügigkeiten falsch sein.Obwohl,welcher Erwachsene würde das mit dem deuterium nur ansatzweise aus seinem gedächnis her wissen?wohl nicht viele.Ach ja... du hast mir die Fragen des letzten beitrags nicht beantwortet,kommt da noch was?
Sag ich nicht (Gast) (12)
schrieb :
#27
Also, ich meine wieso aus Kernenergie aussteigen? bei einer speziellen Methode(Schneller Brüter) reicht das Uran der Erde für 1000 Jahre, und noch was zur Fusion:so fiktional is das gar nich, in Frankreich habense jetzt schon einen kleinen Reaktor in Betrieb. Aber Das mit der Solarenergie....vielleicht ist das für Raumschiffe, dann kann man ohne Energievorrat auskommen, wird ja heute schon angewandt, aber für den Strombedarf auf der Erde...ja gut, Spiegeltürme in Wüsten vieklleicht, aber sonst... Also ich bin mir bei der Solarenergie nicht so sicher
Ya**** (abgemeldet) (32)
schrieb :
#26
@web: sry das ich gesgt hab das du die Idee mit der nutzvollen Solarenergie hattest!Das warst nicht du!
Ya**** (abgemeldet) (32)
schrieb :
#25
AHHHHHHH!Ich glaube ich platze gleich!Sag mal warst du nich der jenige web,welcher gesagt hat man müsste unbedingt auf Solarenergie und Wasserkraft umsteigen und jetzt bringts die Wasserkraft nich mehr.Aha ich verstehe!Beim Dueterium sind 2 Neutronen und ein Proton vorhanden.Das müsstest du eigentlich wisssen du helles Köpfchen!Außerdem ist es mir egal ob du es nich schön findest ob man in Lexikas nachschaut oder nich.Und woher willst du wissen ob wir das gemacht haben.Ich finde es nich fair ohne Beweise rumzumeckern!
web (Gast) (14)
schrieb :
#24
Ohh,gibt es auch künstliches Uran???Warum sollte dafür Deuterium verwendet werden,wenn man zur kühlung auch wasser nehmen könnte,wie es bei normalen Kraftwerken geschieht?Außerdem ist deuterium ein Wasserstoffatom mit (ich glaube) 1 Proton und einem Neutron,warum sollte man zur kühlung explosiven Wasserstoff nehmen?
web (Gast) (14)
schrieb :
#23
Ich finde das nicht okay in Lexikas nachzuschlagen,die Seite heißt schließlich helles Köpfchen und nicht Schlaue Quelle oder so.Außerdem ist Atommüll für mich genau so schlimm wie das Kohlenstoffdioxid.Und Solarenergie nützt so gut wie nichts,das sollte man wissen.
Ya**** (abgemeldet) (32)
schrieb :
#22
Ich hab hier nichts mehr hinzuzufügen.Ich bleib bei meiner Meinung und ihr könnt hier noch soviel kritiersieren wie ihr wollt.WIR können alle nichts ändern.Der Atomausstieg ist zwar schon längst beschlossen und wird doch wahrscheinlich immer länger vorausgeschoben.Wenn alle Kernkraftwerke ausgeschaltet sind reden wir weiter.Und das wird noch Jahrzehnte dauern.Der Fortschritt heißt Kernenergie!Außerdem web, wenn du das nächste mal Einträge liest,dann lies sie richtig denn NUR Deuterium kann in Schwerwasserkernkraftwerken verwendet werden denn es ist nur das Kühlmedium zur Reaktion wird immernoch Natur-Uran verwendet!
Sag ich (Gast) (30)
schrieb :
#21
Hallo zusammen,
ich finde es völlig okay, im Lexikon oder Wikipedia nachzuschlagen, wenn man mal etwas nicht (genau) weiß! Keiner weiß alles, und oft verwechselt man auch Sachen... Ich habe das auch eben mal gemacht zu dem Thema Kernfusionsreaktoren und muss jetzt allen, die ihre Hoffnungen oder Ihre Argumentation darauf stützen, leider enttäuschen: Die Dinger gibt es wohl frühestens in 50 Jahren 
. Außerdem ist noch gar nicht sicher, ob und wie unweltschädlich sie sein werden. Man sollte lieber nicht den Fehler machen und auf eine weitgehend unerforschte Energiequelle sämtliche Hoffnungen setzen. Was ist, wenn es dann nicht klappt
Viel besser ist es, wenn wir schnellstmöglich von der Atomkraft wegkommen, denn sie ist extrem gefährlich 
und der ganze Müll strahlt noch in den nächsten 100.000 Jahren, das muss man sich mal vorstellen! Reale Solar- und Windenergie sind die Zukunft, keine fiktionalen Fusionsreaktoren! 
Schönen Tag noch!
