Zitat von: fredi

Ich bin für wasserkraftwerke den sie stossen kein umweltschädliches gas aus(gegensatz zu kohle öl und gas kraftwerken), mit einem stausee hat man energie reserven (im gegensatz zu wind sonne) und man hat keinen giftigen müll wie leider bei atomkraftwerken!!!!!!

Ich aktzeptiere aber auch andere meinungen!!

In der Hinsicht hast du zwar recht. Mal ´ne Frage: Wo sollen denn die Stauseen hin?
Ich will das ganze zwar nicht schlecht machen, aber interessiert mich halt mal.

Zitat von: Atomkraftbefürworter

Mal rein interessehalber ´ne Frage: Weshalb bist du für Wasserkraftwerke?
Ich habe an und für sich nichts gegen Wasserkraftwerke, denn das ist auch ´ne tolle Sache.

Ich bin für wasserkraftwerke den sie stossen kein umweltschädliches gas aus(gegensatz zu kohle öl und gas kraftwerken), mit einem stausee hat man energie reserven (im gegensatz zu wind sonne) und man hat keinen giftigen müll wie leider bei atomkraftwerken!!!!!!

Ich aktzeptiere aber auch andere meinungen!!

Zitat von: FREDI

Ja, ohne Atommüll wäre es wirklich eine super tolle sache!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eigentlich bin ich nähmlich für Atomkraftwerke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
                           
Noch besser finde ich aber wasserkraftwerke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mal rein interessehalber ´ne Frage: Weshalb bist du für Wasserkraftwerke?
Ich habe an und für sich nichts gegen Wasserkraftwerke, denn das ist auch ´ne tolle Sache.

Zitat von: Nixus Minimax

Ich bin zwar schon für Atomenergie, aber nicht ohne Einschränkung.
Gut ist, dass es keine CO2-Belastung gibt, das ist gut gegen die Erderwärmung.
Schlecht ist die Radioaktivität, weils gefährlich ist.  Wohin mit dem Atommüll?
Wenn die das in den Griff kriegen würden dann wär's echt ne coole Sache.

Ja, ohne Atommüll wäre es wirklich eine super tolle sache!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eigentlich bin ich nähmlich für Atomkraftwerke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
                           
Noch besser finde ich aber wasserkraftwerke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zitat von: Erbse

Weißt du denn was Atomkraft überhaupt ist?

Ja.

Eben weil es momentan, was den Atommüll angeht, noch keine Lösung gibt, wird nach einer gesucht. Und die erneuerbaren Energien sind momentan eben noch nicht soweit entwickelt. Deswegen muss weiter geforscht werden. Und solang die erneuerbaren Energien noch nicht soweit sind, sind eben die AKWs die bessere Lösung.
Und ob die erneuerbaren Energie in zwanzig oder dreisig Jahren weiterentwickelt sind, dass kann ich dir heute noch nicht sagen. Da musst du die Forscher schon selbst fragen. Ich meinte nur, dass sie möglicherweise in zwanzig oder dreisig Jahren etwas weiter entwickelt sind. Was aber in zwanzig oder dreisig Jahren wirklich der Fall sein wird, dass kann ich dir jetzt noch nicht sagen, aber zwei oder drei Jahrzehnten sind wir schlauer, was das angeht.
Aber wie ich schon erwähnt habe: Solange die erneuerbaren Energien noch nicht soweit sind, dass sie AKWs ersätzen können, halte ich die AKWs für die eindeutig bessere Lösung. Und was den Atommüll angeht, da wird noch nach einer Lösung gesucht.

Zitat von: Atomkraftbefürworter

@ Peschi

Es müsste mittlerweile eigentlich auch bei dir angekommen sein, dass ich sagte, dass der Atommüll momentan noch ein Problem ist. Aber die Frage ist doch, wie lang er das noch sein wird.

Aha, und warum ist die Frage angeblich, wie lange noch? Ich meine, löst sich der Atommüll vielleicht in Luft auf? Die Antwort kann doch nicht sein: "...ist momentan noch ein Problem". Ja, das ist schon längst bei mir angekommen. Aber ich fragte ja nach Lösungsvorschlägen von der Atomkraftbefürworterfraktion. Habt ihr auch nur eine einzige brauchbare Idee? Nein, könnt ihr gar nicht haben, weil bisher niemand weiß, wohin mit dem Müll. Ist es dann etwa nicht vollkommen unverantwortlich, immer mehr Müll zu produzieren, wenn man noch nicht mal weiß, wohin der bisherige Müll letztendlich soll?

Ich meine, der Unterschied zwischen den beiden Problemen ist doch der: Während auf der einen Seite - bei der Erforschung regenerativer Energien -  eine ganze Reihe sehr viel versprechender Ansätze vorhanden und sogar bereits umgesetzt wurden, habt ihr Atomlobbyisten auf der anderen Seite keine einzige bracuhbare Lösung für euren Atommüll. Deshalb ist es doch der reinste Witz, dass ihr jetzt mit dem Finger auf uns zeigt und fragt: "Wie soll das überhaupt gehen?"- fragt euch das doch gefälligst mal selbst. 

Zitat von: Atomkraftbefürworter

Auch wenn du das vielleicht etwas anders siehst, aber ich halte die Argumentation von Rebon für richtig. Was die Argumente von dir angehen, mit denen du versuchst die Argumente von Rebon runterzuspielen, da stehe ich vollkommen hinter Rebon.

Wundert mich das, angesichts der Tatsache, dass dein Nickname "Atomkraftbefürworter" ist und du selbst das Thema unter dem Titel "Nur für Atomkraftbefürworter" eröffnet hast? Nein, nicht wirklich.

Zitat von: Atomkraftbefürworter

Ich habe ja nicht gesagt, dass die AKWs vollkommen Risikofrei sind, ich habe nur gesagt, dass ich momentan von den alternativen Energien noch nicht viel halte. Denn die alternativen Energien sind (derzeitiger Stand!!!) noch nicht soweit entwickelt, dass sie eine wirkliche Alternative darstellen. Und genau deswegen bin ich für Atomkraft.

Also räumst du ein, dass es durchaus sein kann, dass es in einigen Jahren anders aussieht. Genau das sage ich ja die ganze Zeit: nicht jetzt sofot, aber in einigen Jahren wird es möglich sein. Aber darauf gilt es jetzt, mit aller Kraft hinzuarbeiten. Und sich nicht wieder in die Vergangenheit (=Atomkraft) zurückzuorientieren - die Zeiten der Atomkraft sind in Deutschland hoffentlich bald endgültig vorbei. (Gut, mit der Beseitigung der Altlasten werden wir uns wahrscheinlich noch Jahrzehnte beschäftigen müssen)

Zitat von: Atomkraftbefürworter

Und das AKW in Tschernobyl (da es frizzi schon wieder anspricht, denn ich habe das Gefühl, dass er sich die vorherigen Posting nicht wirklich, und selbst wenn, dann nicht aufmerksam, durchgelesen hat) angeht, da ist es unbestritten, dass speziell dieses AKW nicht besonders sicher war. Soweit ich informiert bin, sind dort die gesetzlich vergeschriebenen Sicherheitsmaßnahmen bei weitem nicht so streng (jedenfalls waren sie es zu diesem Zeitpunkt nicht), wie sie es hier in Deutschland sind. Und weil eben hier in Deutschland die gesetzlich vorgeschriebenen Sicherheitsmaßnahmen so streng sind, vertraue ich den deutschen AKWs. Und nochmals an Peschi: Es mag vielleicht sein, dass du das für naiv hältst, aber dieser Meinung bin ich nicht. Und an dieser Stelle kann ich nur nochmal darauf verweisen, dass die Störfälle (die in dem Artikel von Wikipedia aufgelistet sind)  in den (deutschen AKWs!!!) für die Bevölkerung keine wirklich große Gefahr dargestellt haben (aus meiner Sicht gesehen).

Naja, wie groß die Gefahren wirklich waren, werden wir sicherlich auch nie erfahren. Da wird viel zu viel verheimlicht und vertuscht.

Zitat von: Atomkraftbefürworter

Und an dieser Stelle möchte ich auch nochmal auf die Rechnung von Rebon verweisen. Denn die belegt ja, wie hoch das Risiko ist, dass da was passiert. 
Und was deine Anekdote mit der Schwebebahn angeht: Da hat es zwar eine Panne gegeben. Aber betroffen waren nur diejenigen, die daran in irgendeiner Form beteiligt waren.
Um das ganze jetzt mal auf die Pannen in den AKWs in Deutschland zu übertragen (bezieht sich auf die Pannen, die in dem Artikel von Wikipedia genannt wurden): Zunächstmal waren die betreffenden AKWs und deren Konzerne daran beteiligt.
Aber wo war da bitteschön konkret die Bevölkerung gefährdet? Darauf hätte ich von dir (Peschi) gerne mal eine Antwort.

Ich fürchte, es es sinnlos, dir dies zu erklären, da dies eine gedankliche Transferleistung von dir abverlangen würde, die du offenbar zu leisten nicht im Stande bist oder nicht sein willst. Aber bitte, ich gebe mein bestet: Es handelt sich wie gesagt um eine Anekdote und nicht um einen direkten Vergleich. Ich wollte damit verdeutlichen, wie Zahlen zu Propagandazwecken missbraucht werden, ohne dabei irgendetwas über die Realtität auszusagen und ohne dabei auf Menschen rücksicht zu nehmen. Dies lässt sich im Prinzip auf alles mögliche übertragen. So, jetzt verstanden?

Zitat von: Atomkraftbefürworter

Und ich kann es nur nochmal wiederholen: Auch AKWs haben ihre Nachteile (Atommüll), aber die alternativen Energien sind momentan (!!!, das kann in zwanzig Jahren oder so schon wieder ganz anders aussehen!!!) eben noch nicht soweit, dass sie eine wirkliche Alternative für AKWs darstellen. Und deswegen halte ich momentan AKWs noch für die bessere Lösung (was in zehn, zwanzig Jahren schon wieder anders aussehen kann, weil man die alternativen Energien da vielleicht schon um ein wesentlich größeres Stück weiter entwickelt hat!!!). Und solang bis ie alternativen Energien noch nicht soweit sind, dass sie ein wirkliche Alternative zu den AKWs darstellen halte ich AKWs für die bessere Lösung. Und solang stimme ich den Argumenten von Rebon vollkommen zu.

s.o.

Zitat von: Atomkraftbefürworter

P.S.: Die Energiekonzerne zahlen übrigens momentan (soweit ich weiß) jährlich einen Haufen an Steuern für die Entwicklung der alternativen Energien.  

Ja, und die Steuerzahler zahlten in den Vergangen 50 Jahren ein Vermögen an Subventionen, die in die Kernenergie gesteckt wurden. Zudem haben die Energiekonzerne längst einen fetten Gewinn mit ihren AKWs eingefahren und können sich echt nicht beschweren. Allerdings: Die Kosten für die "Entsorgung" bzw. "Endlagerung" - auf denen bleiben am Ende sowieso die Steuerzahler (also wir, die Bürger) sitzen. Es ist also nur recht und billig, dass die Konzerne jetzt mal in alternative Energien investieren. Wird ja auch mal höchste Zeit!

@ Peschi

Es müsste mittlerweile eigentlich auch bei dir angekommen sein, dass ich sagte, dass der Atommüll momentan noch ein Problem ist. Aber die Frage ist doch, wie lang er das noch sein wird.
Auch wenn du das vielleicht etwas anders siehst, aber ich halte die Argumentation von Rebon für richtig. Was die Argumente von dir angehen, mit denen du versuchst die Argumente von Rebon runterzuspielen, da stehe ich vollkommen hinter Rebon.
Ich habe ja nicht gesagt, dass die AKWs vollkommen Risikofrei sind, ich habe nur gesagt, dass ich momentan von den alternativen Energien noch nicht viel halte. Denn die alternativen Energien sind (derzeitiger Stand!!!) noch nicht soweit entwickelt, dass sie eine wirkliche Alternative darstellen. Und genau deswegen bin ich für Atomkraft. Und das AKW in Tschernobyl (da es frizzi schon wieder anspricht, denn ich habe das Gefühl, dass er sich die vorherigen Posting nicht wirklich, und selbst wenn, dann nicht aufmerksam, durchgelesen hat) angeht, da ist es unbestritten, dass speziell dieses AKW nicht besonders sicher war. Soweit ich informiert bin, sind dort die gesetzlich vergeschriebenen Sicherheitsmaßnahmen bei weitem nicht so streng (jedenfalls waren sie es zu diesem Zeitpunkt nicht), wie sie es hier in Deutschland sind. Und weil eben hier in Deutschland die gesetzlich vorgeschriebenen Sicherheitsmaßnahmen so streng sind, vertraue ich den deutschen AKWs. Und nochmals an Peschi: Es mag vielleicht sein, dass du das für naiv hältst, aber dieser Meinung bin ich nicht. Und an dieser Stelle kann ich nur nochmal darauf verweisen, dass die Störfälle (die in dem Artikel von Wikipedia aufgelistet sind)  in den (deutschen AKWs!!!) für die Bevölkerung keine wirklich große Gefahr dargestellt haben (aus meiner Sicht gesehen). Und an dieser Stelle möchte ich auch nochmal auf die Rechnung von Rebon verweisen. Denn die belegt ja, wie hoch das Risiko ist, dass da was passiert. 
Und was deine Anekdote mit der Schwebebahn angeht: Da hat es zwar eine Panne gegeben. Aber betroffen waren nur diejenigen, die daran in irgendeiner Form beteiligt waren.
Um das ganze jetzt mal auf die Pannen in den AKWs in Deutschland zu übertragen (bezieht sich auf die Pannen, die in dem Artikel von Wikipedia genannt wurden): Zunächstmal waren die betreffenden AKWs und deren Konzerne daran beteiligt.
Aber wo war da bitteschön konkret die Bevölkerung gefährdet? Darauf hätte ich von dir (Peschi) gerne mal eine Antwort.
Und ich kann es nur nochmal wiederholen: Auch AKWs haben ihre Nachteile (Atommüll), aber die alternativen Energien sind momentan (!!!, das kann in zwanzig Jahren oder so schon wieder ganz anders aussehen!!!) eben noch nicht soweit, dass sie eine wirkliche Alternative für AKWs darstellen. Und deswegen halte ich momentan AKWs noch für die bessere Lösung (was in zehn, zwanzig Jahren schon wieder anders aussehen kann, weil man die alternativen Energien da vielleicht schon um ein wesentlich größeres Stück weiter entwickelt hat!!!). Und solang bis ie alternativen Energien noch nicht soweit sind, dass sie ein wirkliche Alternative zu den AKWs darstellen halte ich AKWs für die bessere Lösung. Und solang stimme ich den Argumenten von Rebon vollkommen zu.

P.S.: Die Energiekonzerne zahlen übrigens momentan (soweit ich weiß) jährlich einen Haufen an Steuern für die Entwicklung der alternativen Energien.  

Zitat von: Atomkraftbefürworter

Wie meinst das denn mit der Radioaktivität? Die deutschen Atomkraftwerke sind sehr sicher.
Was den Atommüll angeht, da weiß ich nicht ob es bei allen deutschen AKWs so ist, aber bei dem in Biblis (Hessen) ist es so, dass auf dem Kraftwerksgelände eine Halle steht, in der der Atommüll vom AKW in Biblis gelagert wird.

man hastu sie noch alle AKWs sind sch***.selbst wenn die akws in deutschland sicher WÄREN.vor ca 10 jahren ist in russland eines hochgegangen,die radioaktive welle ging bis zu uns.
ein anderes beispiel vor noch längerer zeit hat sich eine radioaktive welle in bayern abgesetzt.viele leute sind krank geworden und gestorben.noch heute kann man dort zum beispiel keine pilze aus den wäldern sammeln und essen. alles voll radioaktivität.
auserdem dauert es ganze 10.000 jahre bis der atommüll verrottet ist.das soll die energie der zukunft sein???????????
überleg dir das lieber nochmal:
ps: sorry das ich in dein forum geschrieben hab obwohl es nur für atomkraftbefürworter ist.
deine frizzi