Zitat von: Peschi

@Rebon: Ich habe nicht gesagt, dass ich alle deine Argumente für so blödsinnig halte, dass ich nicht mal darauf eingehe. Und dass ich auf die meisten deiner Aussagen sehr wohl eingegangen bin, sieht man ja (auch wenn ich mit keiner deiner Aussagen einverstanden bin). Allerdings finde ich das Argument "Ja, weil ich noch lebe" auf die Frage, ob AKWs sicher sind oder nicht, in der Tat ziemlich hohl, sodass ich mir selbst dabei blöd vorgekommen wäre, darauf weiter einzugehen.

Also ich finde das Argument "Ich lebe noch" recht gut :|...

Zitat von: Peschi

Ansonsten nochmal zurück zur Frage nach der Sicherheit. Du wirst ja nicht müde zu betonen, dass das AKW in Tschernobyl schließlich veraltet war und behauptest, das wäre ein Gegensatz zu deutschen AKWs.

Und du wirst nicht Müde Tschernobyl zu erwähnen, ich sags ja nur.

Zitat von: Peschi

Das ist aber leider falsch: Auch in Deutschland gibt es einige AKWs mit völlig veralteter Technik, bitte informiere dich da richtig! Z.B. ist das AKW in Biblis bereits seit 1974 in Betrieb und gilt als völlig veraltet. Wenn du dir mal die Bauzeiten der deutschen AKWs ansiehst, dann wirst du feststellen, dass das letzte im Jahr 1989 - also vor nicht weniger als 22 Jahren! - in Betrieb ging. Wenn ich mal an das alte Auto meiner Eltern denke, war das nach wenigen Jahren bereits eine totale Schrottkiste und technisch völlig veraltet. Klar werden AKWs besser gewartet, aber trotzdem kann mir keiner erzählen, dass da nicht sehr wohl einige uralte Teile noch im Einsatz sind.

Bei den Uralten Teilen handelt es sich nicht um Technik sondern um Stoffe wie Betonwände und ähnliches. 

Zitat von: Peschi

Ansonsten frage ich mich, wie es sein kann, dass man sich nicht mal Gedanken darüber macht, dass man in der Nähe eines Kernkraftwerks wohnt. Aber bitte schön, es ist ja deine Sache.

Hast du dir schon einmal über das Paarungsverhalten von Backsteinen Gedanken gemacht? Nein? Unverständlich! 

@Rebon: Ich habe nicht gesagt, dass ich alle deine Argumente für so blödsinnig halte, dass ich nicht mal darauf eingehe. Und dass ich auf die meisten deiner Aussagen sehr wohl eingegangen bin, sieht man ja (auch wenn ich mit keiner deiner Aussagen einverstanden bin). Allerdings finde ich das Argument "Ja, weil ich noch lebe" auf die Frage, ob AKWs sicher sind oder nicht, in der Tat ziemlich hohl, sodass ich mir selbst dabei blöd vorgekommen wäre, darauf weiter einzugehen.

Ansonsten nochmal zurück zur Frage nach der Sicherheit. Du wirst ja nicht müde zu betonen, dass das AKW in Tschernobyl schließlich veraltet war und behauptest, das wäre ein Gegensatz zu deutschen AKWs. Das ist aber leider falsch: Auch in Deutschland gibt es einige AKWs mit völlig veralteter Technik, bitte informiere dich da richtig! Z.B. ist das AKW in Biblis bereits seit 1974 in Betrieb und gilt als völlig veraltet. Wenn du dir mal die Bauzeiten der deutschen AKWs ansiehst, dann wirst du feststellen, dass das letzte im Jahr 1989 - also vor nicht weniger als 22 Jahren! - in Betrieb ging. Wenn ich mal an das alte Auto meiner Eltern denke, war das nach wenigen Jahren bereits eine totale Schrottkiste und technisch völlig veraltet. Klar werden AKWs besser gewartet, aber trotzdem kann mir keiner erzählen, dass da nicht sehr wohl einige uralte Teile noch im Einsatz sind.

Ansonsten frage ich mich, wie es sein kann, dass man sich nicht mal Gedanken darüber macht, dass man in der Nähe eines Kernkraftwerks wohnt. Aber bitte schön, es ist ja deine Sache.

Zitat von: Peschi

Das ist Blödsinn, darauf gehe ich nicht ein.

Das halte ich von deinen Posts auch, ich gehe trotzdem auf sie ein.

Zitat von: Peschi

Deiner Logik - oder besser gesagt Unlogik - zufolge ist das Risiko, an etwas zu sterben also gleich null, nur weil es bisher noch nie passiert ist. Und das soll realistisch sein? Dann war das Risiko in Tschrnobyl aber VOR der Explosion auch bei gleich null, oder?

Ganz genau, so ist es. Die Chancen durch einen GAU zu verenden sind extrem gering. Und dieses Risiko gehe ich ein. 
Ist Vergleichbar mit Lotto, zwar besteht die Chance zu gewinnen, jedoch geht sie für den einzelnen gegen Null (0,00000071511 %).


Nein, bei Tschernobyl war das Risiko nicht fast Null. Wie schon x-mal erwähnt, war Tschernobyl schon damals veraltet. 

Zitat von: Peschi

Mal ein bisschen übder den eigenen Gartenzaun hinausblicken, das erweitert den Horizont.

Blöder Spruch ohne Inhalt, was willst du mir damit sagen?

Zitat von: Peschi

Witzig, dass du hier Beispiele anführst für EnergieGEWINNUNG und dabei selbst schreibst, dass mehr Energie reingesteckt wird als rauskommt. Toll, das gibt mir jetzt voll die Hoffnung!

Ist mir klar, dass bisher mehr Energie reingesteckt wurde. jedoch hat auch Entwicklung, Herstellung und Transport von erneuerbaren Energien Mengen an Energie verbraucht. 

Zitat von: Peschi

Aber mal im Ernst: Warum sollte man "in die Ferne Schweifen, wenn das Gute ist so nah?" - die Rede ist von ALTERNATIVER, REGENERATIVER ENERGIE. der ENERGIE DER ZUKUNFT. 

Ich sehe an regenerativer Energie kaum gutes, das Zeug ist teuer, ineffektiv und verbraucht viel Platz.
Für mich ist Kernfusion die Energie der Zukunft, sauber, kompakt und fast unbegrenzt vorhanden.

Zitat von: Peschi

Jetzt gibst du es ja selbst zu, dass du dir nie darüber Gedanken gemacht hast. Genau das sage ich doch die ganze Zeit... Also, erst Gehirn einschalten, dann AKWs abschalten ;)

Ich habe mir keine Gedanken gemacht aus dem Grund, dass mich das Ding nicht stört. Es ist da, aber es tut mir nichts. Und die Wahrscheinlichkeit, dass es mir was tut ist so gering, dass nicht in Panik verfalle.

Zitat von: Rebon

"Nur weil bisher noch kein GAU (größter anzunehmender Unfall) bei einem deutschen Atomkraftwerk passiert ist, ist es falsch zu behaupten es passiere trotz der Pannen ja nichts ernsthaftes. Woher willst du das überhaupt wissen? "

Weil ich noch Lebe?

Das ist Blödsinn, darauf gehe ich nicht ein.

Zitat von: Rebon

Über 43 Jahre gab es lediglich knapp 50 Unfälle. Wenn wie in diesen 43 Jahren von einem Durchschnitt von 105 Atomkraftwerken ausgehen.(Derzeit sind es laut dem ersten Google Ergebnis 210 Atomkraftwerke in Europa). So kommen wir auf 50/43 Unfälle, sprich etwa 1.2 Unfälle pro Jahr. Und dies ist meiner Ansicht nach nicht übel. 

"Das alles einfach als "ungefährlich" abtun zu wollen, ist ja wohl entweder völlig naiv oder einfach ignorant."

Oder einfach realistisch. Die Chance bei sowas zu sterben ist geringer als an einer Banane zu ersticken. Los gehen wir gegen die krummen Früchte vor! (ist einfach nur ein Beispiel, passender wäre wahrscheinlich der vergleich mit Autounfällen).

Deiner Logik - oder besser gesagt Unlogik - zufolge ist das Risiko, an etwas zu sterben also gleich null, nur weil es bisher noch nie passiert ist. Und das soll realistisch sein? Dann war das Risiko in Tschrnobyl aber VOR der Explosion auch bei gleich null, oder?

Zitat von: Rebon

"Es ist außerdem bekannt, dass es in der Nähe von manchen Atomkraftwerken häufiger zu Leukämieerkrankungen kommt: Link anklicken"

Und wieder ein veraltetes Beispiel! Außerdem, nach kurzem überfliegen des Textes scheint mir, dass die Ursache nicht zwingend beim Atomkraftwerk liegt. Jedoch darauf spekuliert wird. 

Und so wie ich das hier bei mir sehe, kenne ich niemanden der Leukämie hat. "

Mal ein bisschen übder den eigenen Gartenzaun hinausblicken, das erweitert den Horizont.

Zitat von: Rebon

"Und was den tollen Fusionsreaktor angeht, den du hier ins Spiel bringst: Auch das ist doch ziemlich naiv, auf eine Technologie zu vertrauen, die es bisher nur in der Theorie gibt. Außerdem wäre ich mir nicht so sicher, dass das überhaupt eine so tolle, saubere und ungefährliche Alternative zu normalen AKWs darstellen soll."

Naiv ist hier gar nichts.
Hättest du meinen Post gelesen (es scheint ich bin der einzige, der Posts vollständig liest und versteht...)
Wie schon geschrieben, es hat schon ein paarmal geklappt. Jedoch wurde mehr Energie reingesteckt als gewonnen(16:24).

Witzig, dass du hier Beispiele anführst für EnergieGEWINNUNG und dabei selbst schreibst, dass mehr Energie reingesteckt wird als rauskommt. Toll, das gibt mir jetzt voll die Hoffnung! Aber mal im Ernst: Warum sollte man "in die Ferne Schweifen, wenn das Gute ist so nah?" - die Rede ist von ALTERNATIVER, REGENERATIVER ENERGIE. der ENERGIE DER ZUKUNFT. 

Zitat von: Rebon

"Und mal ganz ehrlich: Wäre es dir etwa nicht lieber, wenn das AKW nicht in deiner unmittelbaren Nähe stehen würde? Oder willst du uns hier erzählen, dass dir das so völlig egal ist. Dann hat die Propaganda aber schon gut gewirkt bei dir. Außerdem vermute ich mal, dass du dir den Wohnort nicht selbst ausgesucht hast, sondern deine Eltern."

Ganz ehrlich? Ich hab mir nie darüber Gedanken gemacht. 
Und die Sache mit der Propaganda, denkst du nicht, dass das lächerlich ist?
Auch den Wohnort hätte ich bis vor ein paar Monaten bestimmen können, da wir bald umziehen, wobei wir nur um ein paar Kilometer weiter wegziehen. ( Hier nicht in Relation zum AKW sonder in Relation zu unserem derzeitigen Wohnort)

Jetzt gibst du es ja selbst zu, dass du dir nie darüber Gedanken gemacht hast. Genau das sage ich doch die ganze Zeit... Also, erst Gehirn einschalten, dann AKWs abschalten ;)

@ Peschi

Ich will nicht sagen, dass das was auf Wikipedia steht falsch ist (was die Links von dir angeht), aber du darfst auch eines nicht vergessen: Wikipedia ist eine Seite wo jeder x-beliebige einen Artikel schreiben kann. Es kann zwar sein, dass das was er schreibt richtig ist, es kann aber genauso gut auch sein, dass das was er schreibt falsch ist.


Was die Gezeitenkraftwerke angeht: Soweit ich weiß setzen im 6(?)-Stunden-Rythmus jeweils Ebbe und Flut ein. Wenn ich das ganze richtig verstehe (verbessert mich wenn es nicht so sein sollte), brauchen die Gezeitenkraftwerke, um Strom zu erzeugen, Wasser. Demnach würde sich dann für mich die Frage stellen: Was ist wenn gerade Ebbe ist?

Laut dir kann man die Gezeitenkraftwerke sowohl am Meer als auch an Flüssen (sofern sie nicht zur Schiffsfahrt genutzt werden) bauen. 
Und da würden schon mal zwei riesige Flüsse (Rhein und Main) wegfallen. Denn die beiden Flüsse werden zur Schiffsfahrt genutzt.

"Hallo Rebom,"

Tach....

"Nur weil bisher noch kein GAU (größter anzunehmender Unfall) bei einem deutschen Atomkraftwerk passiert ist, ist es falsch zu behaupten es passiere trotz der Pannen ja nichts ernsthaftes. Woher willst du das überhaupt wissen? "

Weil ich noch Lebe?

"Hier mal eine Übersicht über alle Störfälle allein in deutschen AKWs: Link anklicken

Und in Europa: Link anklicken
"

Über 43 Jahre gab es lediglich knapp 50 Unfälle. Wenn wie in diesen 43 Jahren von einem Durchschnitt von 105 Atomkraftwerken ausgehen.(Derzeit sind es laut dem ersten Google Ergebnis 210 Atomkraftwerke in Europa). So kommen wir auf 50/43 Unfälle, sprich etwa 1.2 Unfälle pro Jahr. Und dies ist meiner Ansicht nach nicht übel. 

"Das alles einfach als "ungefährlich" abtun zu wollen, ist ja wohl entweder völlig naiv oder einfach ignorant."

Oder einfach realistisch. Die Chance bei sowas zu sterben ist geringer als an einer Banane zu ersticken. Los gehen wir gegen die krummen Früchte vor! (ist einfach nur ein Beispiel, passender wäre wahrscheinlich der vergleich mit Autounfällen).

"Es ist außerdem bekannt, dass es in der Nähe von manchen Atomkraftwerken häufiger zu Leukämieerkrankungen kommt: Link anklicken"

Und wieder ein veraltetes Beispiel! Außerdem, nach kurzem überfliegen des Textes scheint mir, dass die Ursache nicht zwingend beim Atomkraftwerk liegt. Jedoch darauf spekuliert wird. 

Und so wie ich das hier bei mir sehe, kenne ich niemanden der Leukämie hat. "


"Und was den tollen Fusionsreaktor angeht, den du hier ins Spiel bringst: Auch das ist doch ziemlich naiv, auf eine Technologie zu vertrauen, die es bisher nur in der Theorie gibt. Außerdem wäre ich mir nicht so sicher, dass das überhaupt eine so tolle, saubere und ungefährliche Alternative zu normalen AKWs darstellen soll."

Naiv ist hier gar nichts.
Hättest du meinen Post gelesen (es scheint ich bin der einzige, der Posts vollständig liest und versteht...)
Wie schon geschrieben, es hat schon ein paarmal geklappt. Jedoch wurde mehr Energie reingesteckt als gewonnen(16:24).



"Und mal ganz ehrlich: Wäre es dir etwa nicht lieber, wenn das AKW nicht in deiner unmittelbaren Nähe stehen würde? Oder willst du uns hier erzählen, dass dir das so völlig egal ist. Dann hat die Propaganda aber schon gut gewirkt bei dir. Außerdem vermute ich mal, dass du dir den Wohnort nicht selbst ausgesucht hast, sondern deine Eltern."

Ganz ehrlich? Ich hab mir nie darüber Gedanken gemacht. 
Und die Sache mit der Propaganda, denkst du nicht, dass das lächerlich ist?
Auch den Wohnort hätte ich bis vor ein paar Monaten bestimmen können, da wir bald umziehen, wobei wir nur um ein paar Kilometer weiter wegziehen. ( Hier nicht in Relation zum AKW sonder in Relation zu unserem derzeitigen Wohnort)

Zitat von: Nixus Minimax

[...]@Peschi: Super rescherschiert!

@Nixus Minimax: Danke, ist mir halt ein sehr wichtiges Thema.

Zitat von: Rebon

Nun weiter mit Peschi:

"AKWs sind gefährlich und haben häufig Pannen."

Und dennoch passiert nix. Und wenn mir jemand mit Tschernobyl kommt, ich hau ihn um! Tschernobyl hatte schon damals, was Technik anging, wenig zu bieten. 

"[...] wieviele Milliarden in der Vergangenheit in die Atomkraft gesteckt wurden, ist es klar, dass alternative Energiequellen vernachlässigt wurden. Es muss jetzt sehr viel Geld auch hierfür ausgegeben werden[...]"

Und genau hier liegt für mich der Knackpunkt. Es mag sein, dass es mit Geld einfach ist diese Energien weiterzuentwickeln jedoch inwieweit sich dies rentiert, wo wir unter Umständen in ein paar Jahren Fusionsenergie zur Verfügung haben, und dann meine Freunde, können wir den Ganzen Natur Quatsch wegschmeißen ( und nein, ich finde diese Sichtweise nicht zu Optimistisch, hat ja immerhin schon einmal geklappt, zwar wurde weniger Energie gewonnen als reingesteckt, aber da JET nicht so ausgereift wie ITER ist, bin ich guter Dinge).

"Ach ja und noch ein Tipp: Eure Eltern können den Stomversorger wechseln. Z.B. zu Lichtblick oder Greenpeace Energy. Die sind zwar etwas teurer, haben aber echten Ökostrom. "

Hach, natürlich, den ganzen Ökoterroristen noch Geld für den Quark zahlen... A****le**** Freundchen, das hätten die wohl gerne. 

" Das ist auch typisch für AKW-Befürworter: Vor der eigenen Haustüre möchte niemand so ein Ding stehen haben. "

Geschätze 40 km von mir entfernt steht ein Atomkraftwerk. 

My two cents

Rebom

Hallo Rebom,

anderen zu schreiben, sie sollten sich erstmal informieren, bevor sie sich hier zu Wort melden - das solltest du vielleicht erstmal selbst tun.

Nur weil bisher noch kein GAU (größter anzunehmender Unfall) bei einem deutschen Atomkraftwerk passiert ist, ist es falsch zu behaupten es passiere trotz der Pannen ja nichts ernsthaftes. Woher willst du das überhaupt wissen? Hier mal eine Übersicht über alle Störfälle allein in deutschen AKWs: Link anklicken

Und in Europa: Link anklicken

Das alles einfach als "ungefährlich" abtun zu wollen, ist ja wohl entweder völlig naiv oder einfach ignorant.

Es ist außerdem bekannt, dass es in der Nähe von manchen Atomkraftwerken häufiger zu Leukämieerkrankungen kommt: Link anklicken

Und was den tollen Fusionsreaktor angeht, den du hier ins Spiel bringst: Auch das ist doch ziemlich naiv, auf eine Technologie zu vertrauen, die es bisher nur in der Theorie gibt. Außerdem wäre ich mir nicht so sicher, dass das überhaupt eine so tolle, saubere und ungefährliche Alternative zu normalen AKWs darstellen soll.

Und mal ganz ehrlich: Wäre es dir etwa nicht lieber, wenn das AKW nicht in deiner unmittelbaren Nähe stehen würde? Oder willst du uns hier erzählen, dass dir das so völlig egal ist. Dann hat die Propaganda aber schon gut gewirkt bei dir. Außerdem vermute ich mal, dass du dir den Wohnort nicht selbst ausgesucht hast, sondern deine Eltern.

Viele Grüße
Peschi

Ich bin zwar selbst ein Atomkraftbefürworter, aber um mal auf deine Fragen einzugehen. 

"Wo wird der Strom gespeichert?"

Dies kann zum Beispiel durch Druckluft Speicher realisiert werden. 
Man könnte auch tagsüber Wasser Lageenergie verleihen, welche dann Nacht benutzt werden kann um Turbinen anzutreiben. 
Inwieweit dies jedoch lohnenswert ist sei einfach mal dahingestellt.

"Woher kommt der Strom, wenn man beispielsweise nachts mal ins Bad muss und das Licht anmachen will?"

Es kann entweder gespeicherte Energie benutzt werden oder man nimmt Wasserkraftwerke, diese sind immer benutzbar.

"Und wie funktionieren die Gezeitenkraftwerke? Sie mögen vielleicht naturfreundlicher sein, aber davon braucht man auch einige. Und wenn man die nur an den Flüssen welche baut, an denen nicht so viel oder keine Schiffsfahrt ist, dann fallen die zwei riesigen Flüsse Rhein und Main schon mal weg. Und was passiert bei Hochwasser, wie es momentan der Fall ist?"

Gezeitenkraftwerke haben in Flüssen nichts verloren. Sondern, wie man aus dem Namen schließen kann im Meer. Die Gezeiten werden benutzt um Strom zu erzeugen. 

Erst informieren dann reden!

Nun weiter mit Peschi:

"AKWs sind gefährlich und haben häufig Pannen."

Und dennoch passiert nix. Und wenn mir jemand mit Tschernobyl kommt, ich hau ihn um! Tschernobyl hatte schon damals, was Technik anging, wenig zu bieten. 

"[...] wieviele Milliarden in der Vergangenheit in die Atomkraft gesteckt wurden, ist es klar, dass alternative Energiequellen vernachlässigt wurden. Es muss jetzt sehr viel Geld auch hierfür ausgegeben werden[...]"

Und genau hier liegt für mich der Knackpunkt. Es mag sein, dass es mit Geld einfach ist diese Energien weiterzuentwickeln jedoch inwieweit sich dies rentiert, wo wir unter Umständen in ein paar Jahren Fusionsenergie zur Verfügung haben, und dann meine Freunde, können wir den Ganzen Natur Quatsch wegschmeißen ( und nein, ich finde diese Sichtweise nicht zu Optimistisch, hat ja immerhin schon einmal geklappt, zwar wurde weniger Energie gewonnen als reingesteckt, aber da JET nicht so ausgereift wie ITER ist, bin ich guter Dinge).

"Ach ja und noch ein Tipp: Eure Eltern können den Stomversorger wechseln. Z.B. zu Lichtblick oder Greenpeace Energy. Die sind zwar etwas teurer, haben aber echten Ökostrom. "

Hach, natürlich, den ganzen Ökoterroristen noch Geld für den Quark zahlen... A****le**** Freundchen, das hätten die wohl gerne. 

" Das ist auch typisch für AKW-Befürworter: Vor der eigenen Haustüre möchte niemand so ein Ding stehen haben. "

Geschätze 40 km von mir entfernt steht ein Atomkraftwerk. 


My two cents

Rebom

Gezeitenkraftwerke nutzen die Wasserkraft von Ebbe und Flut. Wenn der Wasserspiegel steigt oder fällt dann erzeugen die Strom. 
Wenn man nicht NUR Windkraft oder NUR Solarenergie usw sondern alles zusammen nutzt, dann kann man bestimmt auf Atomkraft verzichten. Wenn dann die Sonne nicht scheint, geht vllt Wind und umgekehrt. Wasserkraftwerke kann man an jedem kleinen Bach oder im Gebirge bauen. Wenn man viele davon hat, dann reicht auch die Energie.