Zitat von: whatelse

Fortsetzung:

 

So nun zu deinem Bespiel:

Sie dir bitte vorerst diesen Artikel an:

[...]

Ebenso muss beachtet werden, dass sich die wirtschaftlichen Interessen der Pharmaindustrie nicht einseitig auf Impfungen als Vorsorgemaßnahmen beschränken. Viele der durch Impfung verhinderbaren Infektionen führen zu Erkrankung mit chronischem Verlauf (Bsp.: siehe Hepatitis B). Bei der Hepatitis B zum Beispiel stehen die Einnahmen aus der in der Regel dreimaligen Impfung den Einnahmen gegenüber, die aus medikamentöser antiviraler Therapie erzielt werden, die über viele Jahre aufrechterhalten werden muss (Siehe aktuelle Leitlinie).[72] Die Hepatitis-B-Therapie kostet im Monat etwa 1000 Euro pro Patient, andere chronische Erkrankungen stehen dem in Nichts nach (Vgl. Artikel zur jeweiligen Krankheit). Die Impfungen hingegen kosten einmalig durchschnittlich 50 bis 100 Euro und erzielen bei der Hepatitis B hohe Immunitätsraten.  Es ist daher fraglich, ob die Vorwürfe einiger Impfgegner an die Pharmaindustrie bezüglich einseitiger wirtschaftlicher Interessen bei Impfungen in ihrer Form begründbar sind. [http://de.wikipedia.org/wiki/Impfen#cite_note-RoKo1-46]

 

Es hat den Anschein, als Gegner beleidigt werden, vorallem letzter Satz ist so ein Fall. Aber blicken wir den Tatsachen ins Auge:
Warum sollte die Pharmaindustrie impfen, wenn für sie weniger Ertrag herausspringt als eine Therapie bei Erkrankung.
Vielleicht hat auch dich dein erwähnter Ausschnitt getäuscht.

Diese Quellenangabe basiert nur auf dein Auschnitt. Die Aussagen darin sind also durchaus belegt:

 

↑ Schutzimpfungen – 20 Einwände und Antworten des Robert Koch-Instituts und des Paul-Ehrlich-Instituts. Robert Koch Institut. Abgerufen am 9. Mai 2012.

↑ [1]↑ RKI, Epi Bull 21, 2008

↑ T. J. Zuzak et al.: Attitudes towards vaccination: users of complementary and alternative medicine versus non-users. In: SWISS MED WKLY. 138, 47–48, 2008, S. 713–718 (PDF).

↑ Viele entscheiden sich bewusst, nicht zu impfen

↑ BAG, Neue Masernausbrüche in der Schweiz und ein Todesfall, 4. Februar 2009

↑ Bericht der AAP , pdf

↑ englisch Convention on the Rights of the Child, CRC

↑ a b Sondertagung über Kinder (08.-10. Mai 2002, New York), Vereinte Nationen, UNICEF. Regionales Informationszentrum der Vereinten Nationen für Westeuropa

 

Ich bin selber ein Pharmakritiker,will auch kein Euphemismus betreiben, aber in diesem Artikel sehe ich keine einzelne, manipulierte Sichtweise.

Es stimmt, das mit den Impfverweigerer ist zu übertrieben, aber das kannst auch du verändern. [...]

 

Hallo Whatelse,

wir freuen uns darüber, dass du dich hier so intensiv austauschst und ausführlich mit diesem interessanten Diskussionsthema beschäftigst. Aber bitte sieh dir noch einmal unsere Community-Regeln an, in denen wir um eine kind- und jugendgerechte Ausdrucksweise bitten. Schließlich handelt es sich hier um ein Forum speziell für Kinder und Jugendliche, die auch die Möglichkeit haben sollen, der Diskussion zu folgen.

Auch wenn es sich hier zugegebenermaßen um ein nicht einfaches Thema handelt, bitte ich dich also darum, dich etwas verständlicher für jüngere Leser auszudrücken und zum Beispiel schwierige Fremdwörter zu vermeiden oder zu erklären und die Hintergründe in einfacherer Sprache zu erläutern, damit wir deine Beiträge weiterhin freigeben können. Das bezieht sich allgemein auf deine letzten Postings in diesem Forum.

Viel Spaß weiterhin in unserer Community wünscht

Britta

Zitat von: whatelse

 

Sorry, aber ich kann deine Argumentation echt nicht nachvolziehen, und erkenne deine Absicht nicht?

 

Stupidedia ist KEIN Double von Wikipedia. Es ist ein Wiki mit Format der Mediawiki, gleich wie Wikipedia.

Es gibt zum Beispiel auch die Simpsonpedia.

Sie benützen ürbigens alle das gleiche System wie Wikipedia, das du einmal kritisierst, einmal nicht.

 

Paradox?!.

 

Die machen sich nicht über Wikipedia lustig, sondern über alles. Wenn du sie so befürwortest, warum weißt du das nicht? Tja, was soll ich dazu sagen?.

 

Ich persönlich kenne stupidedia sehr gut, obwohl die Artikel darin manchmal die Grenze überschreiten, find ich sie total genial um sich zu amüsieren.

Wikipedia ist eine gute Seite,ich kenne auch Stupidedia es ist eine Verar***e von Wikpedia.In Wikipedia arbeiten knapp weniger als 200 Leute,deshalb ist es auch so schwierig alles zuwissen.

Hier mal ein Quatsch-Eintrag von Wikipedia

http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

Zitat von: whatelse

 

Sorry, aber ich kann deine Argumentation echt nicht nachvolziehen, und erkenne deine Absicht nicht?

 

Stupidedia ist KEIN Double von Wikipedia. Es ist ein Wiki mit Format der Mediawiki, gleich wie Wikipedia.

Es gibt zum Beispiel auch die Simpsonpedia.

Sie benützen ürbigens alle das gleiche System wie Wikipedia, das du einmal kritisierst, einmal nicht.

 

Paradox?!.

 

Die machen sich nicht über Wikipedia lustig, sondern über alles. Wenn du sie so befürwortest, warum weißt du das nicht? Tja, was soll ich dazu sagen?.

 

Ich persönlich kenne stupidedia sehr gut, obwohl die Artikel darin manchmal die Grenze überschreiten, find ich sie total genial um sich zu amüsieren.

Ohne Wikipedia gäbe es Stupipedia gar nicht!

Mag sein,dass einige sich nicht nach Wikipedia richten

aber das Muster ist dasselbe z.B die Verlinkungen und die

komplitzierte Wortwahl. Aber ob jemand Wikipedia mag oder

nicht ist "Meinung" kann ja sein,dass einige dich für die langen

Texte über Wikipedia(siehe oben) bewundern ich finde es

aber eher sinnlos soviel Zeit in deine postings zu stecken nur

um uns klar zu machen,dass deine Logik die einzig richtige ist!

Vielleicht erfahren wir dadurch,dass du dich mit dem Thema 

beschäftigst aber mit so einem Satz "Ebenso muss beachtet werden, dass sich die wirtschaftlichen Interessen der Pharmaindustrie nicht einseitig auf Impfungen als Vorsorgemaßnahmen beschränken. "   kann ich nichts anfangen.Allso bemüh dich doch bitte mal, Texte zu schreiben(oder zu kopieren) die jüngere Kinder einigermaßen verstehen. Aber zu Stupipedia, ich halte nichts von der Seite...dass verdeutlicht nur,dass sehr viele Menschen in der Lage sind Unwahrheiten zu schreiben.Und jetzt nochmal zu deinem sehr langen Text:

Vorweg: Nun, du hast dir wirklich Mühe geben um deine Meinung zu bekräftigen. Nichtsdestotrotz meine Version.Wir sind hier bei HK und nicht beim Gericht oder bei einer Kanzlerwahl!

Diese Problematik ist uns längst bei Einflussnahmen von bestimmten Parteien in Volksmedien bekannt. Obwohl es hier wesentlich schwerer ist, den Verfasser von seiner, meist ökonomischen, Meinung zu überzeugen, würde ich aus folgenden Gründen nicht behaupten dass, Wikipedia diesem "Phänomen" unterliegt. Wenn du mir erklären könntest was ein ökonomisches Phänomen ist wäre ich dir dankbar.

Ich bin selber ein Pharmakritiker,will auch kein Euphemismus betreiben, aber in diesem Artikel sehe ich keine einzelne, manipulierte SichtweiseWenn du mir sagen könntest was ein Pharmakritiker ist und was Euphemismus wäre das auch sehr toll.

Danke :-)

Zitat von: girlgame333

Ich finde Wikipedia nicht so toll.

Ich kenne viele die nur Quatsch schreiben

es aber so formulieren,dass es so aussieht

als würde ein Experte den Inhalt verfassen.

Es gibt sogar eine Seite,in der man sich über Wikipedia

lustig macht nämlich stupipedia.Könnt euch diese seite ja mal anschauen...Wikipedia finde ich auch zu kompliziert,Fremdwörter werden nie oder fast nie erklärt und die ganzen verlinkungen stören...in Wikipedia stehen nur kurze Daten und Fakten aus dem man nicht wirklich gute informationen entnehmen kann.

Sorry, aber ich kann deine Argumentation echt nicht nachvolziehen, und erkenne deine Absicht nicht?

Stupidedia ist KEIN Double von Wikipedia. Es ist ein Wiki mit Format der Mediawiki, gleich wie Wikipedia.

Es gibt zum Beispiel auch die Simpsonpedia.

Sie benützen ürbigens alle das gleiche System wie Wikipedia, das du einmal kritisierst, einmal nicht.

Paradox?!.

Die machen sich nicht über Wikipedia lustig, sondern über alles. Wenn du sie so befürwortest, warum weißt du das nicht? Tja, was soll ich dazu sagen?.

Ich persönlich kenne stupidedia sehr gut, obwohl die Artikel darin manchmal die Grenze überschreiten, find ich sie total genial um sich zu amüsieren.

Fortsetzung:

So nun zu deinem Bespiel:

Sie dir bitte vorerst diesen Artikel an:

[...]

Ebenso muss beachtet werden, dass sich die wirtschaftlichen Interessen der Pharmaindustrie nicht einseitig auf Impfungen als Vorsorgemaßnahmen beschränken. Viele der durch Impfung verhinderbaren Infektionen führen zu Erkrankung mit chronischem Verlauf (Bsp.: siehe Hepatitis B). Bei der Hepatitis B zum Beispiel stehen die Einnahmen aus der in der Regel dreimaligen Impfung den Einnahmen gegenüber, die aus medikamentöser antiviraler Therapie erzielt werden, die über viele Jahre aufrechterhalten werden muss (Siehe aktuelle Leitlinie).[72] Die Hepatitis-B-Therapie kostet im Monat etwa 1000 Euro pro Patient, andere chronische Erkrankungen stehen dem in Nichts nach (Vgl. Artikel zur jeweiligen Krankheit). Die Impfungen hingegen kosten einmalig durchschnittlich 50 bis 100 Euro und erzielen bei der Hepatitis B hohe Immunitätsraten.  Es ist daher fraglich, ob die Vorwürfe einiger Impfgegner an die Pharmaindustrie bezüglich einseitiger wirtschaftlicher Interessen bei Impfungen in ihrer Form begründbar sind. [http://de.wikipedia.org/wiki/Impfen#cite_note-RoKo1-46]

Es hat den Anschein, als Gegner beleidigt werden, vorallem letzter Satz ist so ein Fall. Aber blicken wir den Tatsachen ins Auge:
Warum sollte die Pharmaindustrie impfen, wenn für sie weniger Ertrag herausspringt als eine Therapie bei Erkrankung.
Vielleicht hat auch dich dein erwähnter Ausschnitt getäuscht.

Diese Quellenangabe basiert nur auf dein Auschnitt. Die Aussagen darin sind also durchaus belegt:

↑ Schutzimpfungen – 20 Einwände und Antworten des Robert Koch-Instituts und des Paul-Ehrlich-Instituts. Robert Koch Institut. Abgerufen am 9. Mai 2012.

↑ [1]↑ RKI, Epi Bull 21, 2008

↑ T. J. Zuzak et al.: Attitudes towards vaccination: users of complementary and alternative medicine versus non-users. In: SWISS MED WKLY. 138, 47–48, 2008, S. 713–718 (PDF).

↑ Viele entscheiden sich bewusst, nicht zu impfen

↑ BAG, Neue Masernausbrüche in der Schweiz und ein Todesfall, 4. Februar 2009

↑ Bericht der AAP , pdf

↑ englisch Convention on the Rights of the Child, CRC

↑ a b Sondertagung über Kinder (08.-10. Mai 2002, New York), Vereinte Nationen, UNICEF. Regionales Informationszentrum der Vereinten Nationen für Westeuropa

Ich bin selber ein Pharmakritiker,will auch kein Euphemismus betreiben, aber in diesem Artikel sehe ich keine einzelne, manipulierte Sichtweise.

Es stimmt, das mit den Impfverweigerer ist zu übertrieben, aber das kannst auch du verändern.

Bezüglich der Quellenangabe und Autoren.

Ja, Helles Köpfchen nimmt durchaus eine vorbildiche Stellung darin ein. Jedoch zählt der Gesamtauftritt, du erwähnst ein Aspekt.

Auf HK fehlt leider der Tiefgang, die Vielfalt an Artikel, die Aktuellität, usw...

Alles hat seine Vor- und Nachteile.

So auch Wi.. Die Autorenagabe zum Beispiel ist mangelhaft, doch die Vorteile überwiegen.

 Bei einem Zeitungsbericht kennst auch meistens den Autor nicht. Du kannst dich jedoch bei beiden nach ihm erkundigen.

Die Quellenangabe ist qualitativ hochwertiger als man meinen mag, schau mal ganz unten nach, unzählige Einzelnachweise, Links, Literaturangebn säumen den Schluss. ALLES ist auf Belegen aufgebaut.

Hier sind vielleicht noch nützliche Links:

Antwort auf die Kritik

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unsere_Antworten_auf_Kritik

Sichtweise von Beeinflussung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-Kritik#Inhaltliche_Beeinflussungen

Untersuchung von Broockhaus und Wikip. von der wissenschaftlichen Informationsverarbeitung Köln.

http://www.stern.de/digital/online/stern-test-wikipedia-schlaegt-brockhaus-604423.html

Ich lass mich also nicht "für dumm verkaufen" und bin jetzt tot müde.

Guten Abend, oder eher Gute Nacht :) Peschi!

Vorweg: Nun, du hast dir wirklich Mühe geben um deine Meinung zu bekräftigen. Nichtsdestotrotz meine Version.

Du hast recht, Wikipedia läuft Gefahr, manipuliert zu werden. Deinen Argumenten zufolge setzt du es aber mit Korruption gleich.

Diese Problematik ist uns längst bei Einflussnahmen von bestimmten Parteien in Volksmedien bekannt. Obwohl es hier wesentlich schwerer ist, den Verfasser von seiner, meist ökonomischen, Meinung zu überzeugen, würde ich aus folgenden Gründen nicht behaupten dass, Wikipedia diesem "Phänomen" unterliegt.
1. Gleichbehandlung.
In Wikipedia ist es Gegnern, als auch Befürwortern möglich, Artikel zu verfassen. Das führt dazu, dass Wikipedia eben nicht nur von einer Interresensgemeinschaft geprägt wird. In anderen Medien, ist der allgemeine Einfluss schwächer. Das heißt aber nicht, dass es großen Unternehmen nicht schaffen, das Medium in eine Richtung zu lenken.
In unserem Fall: Die Pharmalobby hat weit größere Möglichkeiten, via Medien die Bevölkerung zu beeinflussen als deren Gegner. Wikipedia entspricht dem eben nicht, weil Einfluss möglich ist, was natürlich, wie von dir erwähnt, kurzfristig zu kleinen Abweichungen der Objektivität führen kann.
Wenn du mit etwas nicht zufrieden bist, hast du ja auchdie Möglichkeit, etwas zu verändern.
2.Tatsächliche Einflussnahme
Die tatsächliche Einflussnahme von Wikipedia auf die Bevölkerung, ist nicht so hoch wie du schätzt.
Zwar wird diese Seite als erstes bei Google angezeigt.
Doch, wem kaufst du mehr ab, einem Printmedium oder Wikipedia?
Wir sind von der Richtigkeit des neutralen Printmedium mehr überzeugt, und das ist auch gut so. Wie von mir berichtet sollte man nicht nur Wikipediaquellen benützen, das ist schlichtweg dumm.
Weil es eben Auschweifungen bei der Neutralität gibt. Aber diese halten sich im Kommabereich. Jedem ist bewusst das Wikipedia nicht 100% zuverlässig ist, auch mir. Jeder lernt es in der Schule
Nur, die Kunst liegt darin, richtiges, manipuliertes und erfundenes (Das sich übrigens auf weniger als 1% beläuft) zu unterscheiden und mit anderen Quellen abzugleichen, und notfalls selber Änderungen auf Wi. vorzunehmen, nur so kann sich dieses Prinzip entfalten.
Auch das Internet, so genial es ist, erfordert um es zu nutzen, Verantwortung, Basiswissen und eine breit gefächerte Auswahl von Alternativen.
3. Bestechlichkeit
Wie du vielleicht weißt, gibt es berechtigte Benutzer, die bestimmte Werkzeuge ( Sperrungen, Beschwerdeneinreichung, usw.) besitzen, und unter strengen Auflagen jene auch werden. Das Artikel gekonnt manipuliert werden kann durchaus vorkommen, stimmt volkommen. Doch die oben genannte Option kann das auch weitgehend verhindern.
Natürlich kann auch so ein Benutzer bestochen werden.
Jedoch beruht Wi. auf Gegenseitigkeit, die jedem auf die Finger schaut. Und diese Gegenseitigkeit ist mit unzähligen Benutzern groß. Auch in einer Redaktion kann ein "schwarzes Schaf"darunter sein. Doch hier ist die Redaktion ziemlich klein, vielleicht auch im Durchschnitt " intelligenter" und erfahrener, aber die Masse von kleinem Wissen auf Wi. kann einiges mehr erreichen. Dies bestätigte sogar der Wissenschaftliche Informationsdienst Köln.
Zudem bin ich davon überzeugt, das die Zugänglichkeit für Bestechungen bei Wi. Benutzern nicht gerade leicht ist.
 

Fortsetzung folgt beim nächsten Posting!
 

Ich finde Wikipedia nicht so toll.

Ich kenne viele die nur Quatsch schreiben

es aber so formulieren,dass es so aussieht

als würde ein Experte den Inhalt verfassen.

Es gibt sogar eine Seite,in der man sich über Wikipedia

lustig macht nämlich stupipedia.Könnt euch diese seite ja mal anschauen...Wikipedia finde ich auch zu kompliziert,Fremdwörter werden nie oder fast nie erklärt und die ganzen verlinkungen stören...in Wikipedia stehen nur kurze Daten und Fakten aus dem man nicht wirklich gute informationen entnehmen kann.

Zitat von: whatelse

 

Ähm naja.

WIKIPEDIA ist zuverlässig.

 

Sorry aber deine Aussage stimmt auch nicht immer.

HK ist eine informative Seite, man kann sie aber nicht oft verwenden weil sie nicht in die Vertiefung geht. Außerdem gibt es nur  wenige Artikel. Für die Freizeit ist sie toll, für die Schule: naja.

 

Wenn du bei Wikipedia ganz nach unten scrollst siehst du da so was, das nennt sich Einzelnachweise, bzw Literaturangabe.

Heißt: Alles in Wikipedia basiert auf zuverlässige Quellen.

Niemand kann auf Wikipedia, falsches hinzufügen, da bestimmte Berechtigte die Veränderungen kontrollieren.

 

2.Warum sollten da nur Studenten drin sein???

Es wird  viel Unwahres verbreitet.

 

 Trotzdem finde ich es gut, auch hier zu recherchieren. Wer immer nur auf Wikipedia geht, ist richtig faul und nicht  klug.

 

Hallo Whatelse,

eine Aussage wie "Wikipedia ist zuverlässig" kann ich so nicht stehen lassen, denn das stimmt einfach nicht.

Ich finde, es ist bei Wikipedia immer sehr undurchsichtig, wer oder was wirklich hinter einem Artikel steckt, also wer was mit welchen Interessen geschrieben hat. Es sind ja letztlich nur anonyme User, die sich mit einem Nickname bei der Wiki angemeldet haben und fortan dort schreiben - man weiß überhaupt nichts über die Autoren, geschweige denn von wem sie eventuell bezahlt werden! Das macht die ganze Sache journalistisch gesehen (wichtiger Grundsatz: immer die Quellen prüfen!) höchst fragwürdig. Bei HK und anderen redaktionellen Angeboten weiß man wenigstens, wer es geschrieben hat - und das halte ich für sehr wichtig.

Es ist längst kein Geheimnis mehr, dass Wikipedia von wirtschaftlichen, politischen, religiösen oder militärischen Lobbygruppen unterwandert ist. Und man kann sich ja auch denken, dass gerade bei Wikipedia extrem viel manipuliert wird.

Überleg dir zum Beispiel mal folgendes: Wenn man bei Googel nach dem Begriff "Impfung" sucht, kommt (natürlich) wie fast immer der Wiki-Artikel zum Therma "Impfung" auf Platz 1. Es ist also klar, dass die meisten Menschen, die sich einfach mal ganz allgemein über Impfungen informieren wollen (vielleicht weil sie unsicher sind, ob sie sich gegen irgendwas impfen lassen sollten), diesen Wikipedia-Artikel lesen werden. Was liegt da also näher, als dass die Pharamindustrie ganz gezielt versucht, diesen Artikel in ihrem Sinne - also logischerweise PRO Impfungen - zu beeinflussen? Wie würde sie das anstellen? Ganz einfach: sie bezahlt Leute dafür, sich bei Wikipedia anzumelden und den Artikel zu verändern. Und zwar natürlich nicht so dumm und durchschaubar, dass man es direkt merken würde, sondern diese "Lobby-Editoren" (die dafür sehr gut bezahlt werden) schreiben natürlich auch bei ganz vielen anderen Artikeln mit, die gar nichts mit ihren eigentlichen Interessen zu tun haben - nur, damit keiner darauf kommt, dass sie in Wirklichkeit dafür bezahlt werden, bestimmte Artikel zu manipulieren. Das nennt man dann "Tarnung". Zweifellos lohnt es sich für die Pharmaindustrie extrem, hier ihr Geld zu investieren (Geld haben die sowieso im Überfluss) - viel mehr als noch so teure Werbekampagnen. Denn: So wie du halten viele Leute Wikipedia inhaltlich für 100% vertrauenswürdig und zuverlässig.

Mit diesem Wissen könnt ihr euch jetzt gerne mal den von mir beispielhaft genannten Wikipedia-Artikel zum Thema "Impfung" durchlesen. Es fällt schnell auf, dass die Impfung als eine der tollsten Erfindungen der Medizin überhaupt gefeiert wird. Es gibt zwar auch einen Absatz über kritische Stimmen zur Impfung, aber die Impfgegner werden darin völlig einseitig als totale Vollidioten dargestellt. Glaubt ihr nicht? Dann lest euch das hier mal durch:

Laut RKI sind bis heute schätzungsweise drei bis fünf Prozent der deutschen Bevölkerung gegen Impfungen; in Ländern mit niedrigerem Bildungsstandard liegt der Anteil teils deutlich höher. Die Argumentation der Impfverweigerer ist häufig pseudowissenschaftlich oder alternativmedizinisch orientiert und wenig wissenschaftlich fundiert,^[43][47] bisweilen trägt sie auch dogmatische bis verschwörungstheoretische^[48] Züge. Negative Berichte über Impfschäden oder die Leugnung des Impfprinzips selber werden in impfkritischen Büchern und in wissenschaftskritischen Internet-Foren publiziert.

Okay, wenn ich also kritisch über das Impfen denke, dann komme ich entweder aus einem Land mit "niedrigem Bildungsstandard" oder bin selbst ungebildet oder ich bin ein Verschwörungtheoretiker. Ich kann euch sagen, dass ich weder das eine noch das andere bin und trotzdem Impfungen sehr kritisch sehe.

Und noch ein Wort zu den Quellenangaben bei Wikipedia: Gerade das macht die Texte meines Erachtens dann auch noch besonders pseudo-wissenschaftlich, denn es ist natürlich immer die Frage, welche Quellen hier zitiert werden. Wer sagt denn überhaupt, dass diese Quellen seriös und zumindest einigermaßen ausgewogen sind??? Beim Thema Impfung sind sie es jedenfalls garantiert nicht. Und das ist wie gesagt nur mal ein Beispiel, ich könnte euch davon hunderte nennen!

Also, nicht für dumm verkaufen lassen und VORSICHT (auch!) BEI WIKIPEDIA walten lassen!

Zitat von: Skiller II

Ich persönlich bedanke Wikipedia vorallem in meinem jetzigen Schulleben. Ich nutze es z.B. wenn ich die Bedeutung von einem Wort nicht kenne, wenn ich Information für einen Aufsatz brauche u.s.w. Also, ich finde es klasse. Warum alle rummotzen müssen, von wegen das Wikipedia nicht seriös ist, oder das alle doch nur Unsinn reinschreiben, halte ich für bescheuert. Ich habe noch nie einen unnsinnigen Artikel in Wikipedia gefunden, und wenn ich einen finden würde, würde ich ihn sofort korrigieren. Und Wikipedia halte ich für sehr verlässlich, da muss keiner was dagegen sagen. Also, Wikipedia finde ich einfach nur top. Werde ich auch nach meinem Abschluss erwähnen.

Du hast volkommen recht.

Früher hat mirvWikipedia auch oft den ..... gerettet. Ich war so  blöd und hab nur da geschaut.

Jetzt verwende ich auch andere Quellen, ansonsten wäre das wirklich nur faul.