Thema: Was denkst du über Kernenergie und Atommüll-Transporte?

(550 Postings)

aus Mainz

*Andreas* - Avatar

Postings: 77

Mitglied seit
30.06.2007

*Andreas* - Avatar

*Andreas* (48) aus Mainz

Postings: 77

Mitglied seit 30.06.2007

schrieb :

#1

Ein großer Teil des Energiebedarfs wird durch Atomstrom gedeckt. Bis heute gibt es kein Endlager für den gefährlichen Atommüll. Viele Menschen, die in der Nähe von Atommüll-Lagern oder Atomkraftwerken (AKWs) leben, fühlen sich bedroht. In AKWs kommt es immer wieder zu Störfällen. Befürworter sagen, dass alternative Methoden nicht ausreichen und AKWs - im Gegensatz zu Kohlekraft - kaum Treibhausgase ausstoßen. Gegner sehen in der Kernenergie viel größere Gefahren: Folgeschäden wie Krebs und viele weitere Krankheiten. Tschernobyl zeigt die verheerenden Folgen einer radioaktiven Verseuchung. Was denkst du über Atomenergie? Wie sicher sind die Kraftwerke? Findest du die Proteste gegen Atomenergie und Castor-Transporte richtig?
Neuen Beitrag erstellen

Die mit einem * gekennzeichneten Felder müssen ausgefüllt werden

Vorschau (neuer Beitrag)

Vielen Dank! Wir werden deinen Beitrag so schnell wie möglich prüfen und freischalten!

OK

Postings 101 bis 110 von 550

te**** (abgemeldet) - Avatar
te**** (abgemeldet) - Avatar

te**** (abgemeldet) (30)

schrieb :

#110

ich finds super da musst du erst mal drauf kommen

und die paar risiken sind auch egal

Shinzo Kikuta (Gast) (15)

schrieb :

#109

@ p3da: Was ÖStereicher?? nee, Gott bewahre XD *g* nein, ich kenne viele sehr nette Östereicher... Komme ursprünglich ausm Wendland, ganz inner Nähe vom Endlager Gorleben ;) Und zur ENergie, woher nehmen?? Man sollte viel mehr in erneuerbare Energie investieren, die blasen auch keine Abgase in die Luft, sind genauso sauber, aber net gefährlich...

p3da (Gast) (15)

schrieb :

#108

Na ok. da muss ich dir ja recht geben. aber wenn man ma so ein AKW hat is das ne saubere Sache.

Bist sicha n österreicher, die haben jo noch gar kein AKW.. xD

Is so.

Also was wilslt dann lieber ?

Die Behörden sind gegen mehr Staudämme, von wo willst dann die Energie bannen ?

Shinzo Kikuta (Gast) (15)

schrieb :

#107

@ p3da: OMG... -.- sry, wenn ich das jetzt so pauschal sage, aber du hast keine Ahnung... 1. Warum ist an AKW'S alles gut, meinst du die sind soo sicher, dass da NICHTS passieren kann?? Das glaubt doch kein Mensch, und wenn so eins hochgeht ist der hlabe Planet im Ar... Eimer, echt jetzt... 2. Der Atommüll strahlt ja nur ein bisschen... Wenn ich das schon höre kriege ich ne Gänsehaut, er mag ja nicht so weit strahlen, trotzdem reicht es aus um Europa locker zu versäuchen, denn wenn der Müll aus diesen ganzen Castoren in Gorleben austritt und in die Luft gelangt wird er von den Wolken über tausende Kilometer weitergetragen und dann gibt es sauren Regen... Und wer jetzt sagt die Behälter seien sicher, dem sag ich nur, dass das Zeug noch mehrere 10.000 (Zehntausend) Jahre weiterstrahlt und das die Behälter so lange halten kann ich mir beim besten Willen net vorstellen, dann. Dann wird gesagt, dass der Salzstock das ja drinhällt, aber der Salzstock von Gorleben ist UNGEEIGNET, und wenn das Zeig da erstmal unten ist kann man es auch leider micht mehr zurückholen... Schön doof, das, ne?? und dann merken sie er ist ungeeignet, was schon lange vermutet wird, da da immerwieder wass auftaucht, dass ja irgendwo herkommen muss (von Außen) und dann heißt es wieder "konntrolierts Fluten", wie bei Asse 2. Nur da gins noch, weil der Müll dort lange net soo dolle strahlt, wie der im Wendland... Du siest ganz schön GROß, dein "kleines Problem"... mfg Shinzo

p3da (Gast) (15)

schrieb :

#106

Also ich persönlich will jetzt meine eigene meinung über dieses thema preisgeben.

An atomkraftwerken ist alles gut, einzig und allein die entsorgung des Atommülles is ein kleines problem. Aber is ja nich so schlimm, is ja nur ein bisschen radioaktiv.

lg p3da ;)

Shinzo Kikuta (Gast) (14)

schrieb :

#105

Das ein sofortiger Atomausstieg nicht möglich ist ist mir klar, deswegen schrieb ich "möglichst" und habe auch weiter unten schon desöfteren erwähnt, dass erstmal andere energie vorhanden sein muss... Aber das mit den 50 Jahren ist zu lange, ich denke wir sollten da viel schneller raus, ach ja die Uranreserver der Erde reichen nur noch für 40 Jahre ;P Aber das mit dem Risiko leben ist denke ich keine Lösung, das Risiko ist zu hoch, wenn ein AKW hochgeht ist der halbe Planet im A.... Eimer, was dann?? mfg
di**** (abgemeldet) - Avatar
di**** (abgemeldet) - Avatar

di**** (abgemeldet) (33)

schrieb :

#104

@Shinzo: heutzutage muss man mit dem risiko leben, dass ein AKW "hochgeht".

man muss sich aber auch bewusst sein, dass man auch anderweitig sterben kann, und nicht nur an AKW`s.

wenn deutschland ab sofort ohne AKW`s auskommen müsste, dann viel spass! dies wird erst in ungefähr 50 jahre möglich sein...

Shinzo Kikuta (Gast) (15)

schrieb :

#103

@ disami: Ich finde deine Argumentation unlogisch... du schreibst dinge, wie man selbst sterben kann, aber wenn ein AKW hochgeht stirbt die Menschheit... Kleiner Unterschied??? Was ich tun will? Ich will einen möglichst sofortigen Atomausstieg und große Investitionen in erneuerbare Energie...
di**** (abgemeldet) - Avatar
di**** (abgemeldet) - Avatar

di**** (abgemeldet) (33)

schrieb :

#102

@Shinzo; unsere AKW`s sind im vergleich mit tschernobyl sehr sicher.

logisch kann es jederzeit zu einem unfall kommen, aber was willst du machen?

wenn man spazieren geht, kann man umfallen und sich den schädel brechen.

zu hause kann die gasleitung explodieren.

mann könnte bei einem raubmord umgebracht werden.

das ist das leben. man muss halt einfach das möglichste tun, dass nichts passiert.

Shinzo Kikuta (Gast) (15)

schrieb :

#101

Mag ja sein, dass die sicherer sind als andere, aber auch da kann was passieren, außerdem wenn z.B. in Frankreich etwas passiert erwischt uns das auch... Und der Atommüll strahlt noch 10000 Jahre so weiter, niemand kann gewährleisten, dass die behälter davon so lange halten, das wird NIE der FAll sein...

Postings 101 bis 110 von 550