()
Thema: Was denkst du über Kernenergie und Atommüll-Transporte?
(550 Postings)
schrieb :
#1
Ein großer Teil des Energiebedarfs wird durch Atomstrom gedeckt. Bis heute gibt es kein Endlager für den gefährlichen Atommüll. Viele Menschen, die in der Nähe von Atommüll-Lagern oder Atomkraftwerken (AKWs) leben, fühlen sich bedroht. In AKWs kommt es immer wieder zu Störfällen. Befürworter sagen, dass alternative Methoden nicht ausreichen und AKWs - im Gegensatz zu Kohlekraft - kaum Treibhausgase ausstoßen. Gegner sehen in der Kernenergie viel größere Gefahren: Folgeschäden wie Krebs und viele weitere Krankheiten. Tschernobyl zeigt die verheerenden Folgen einer radioaktiven Verseuchung. Was denkst du über Atomenergie? Wie sicher sind die Kraftwerke? Findest du die Proteste gegen Atomenergie und Castor-Transporte richtig?
Vorschau (neuer Beitrag)
Vielen Dank! Wir werden deinen Beitrag so schnell wie möglich prüfen und freischalten!
croaker (Gast) (14)
schrieb :
#160
es wurde zig mal durch gekaut und was wissen wie jetzt wir sind genau genommen kei bisschen schlauer wir wissen ohne geht nicht atom kraft lässt sich durch eneubare energien decken. Außerdem der GAU von tschernobyl ist durch ein experiment entstanden bei dem geprüft werden sollte wie sich der reaktor verhält wenn man die siechertssysteme ausschaltet.Das wurde nie erwänhnt. Außerdem ist in deutschland die technik in sachen sicherheit in AKWS um ein vielfaches höher als in russland.und warum geht ihr vom schlimmsten fälle aus? Hoffe auf antwort grüße croaker
Do**** (abgemeldet) (29)
schrieb :
#159
Also ich persönlich nehme lieber das laute Surren eines Windrades hin, als neben einem AKW zu wohnen...
Was die Entlagerung betriftt, hat die NDR-Sendung extra3 die passende Lösung gefunden: Man lädt den ganzen Atommüll auf einen Zug, und der fährt dann immer im Kreis. So muss der Müll nicht entlagert werden. (Fand's ganz witzig; eigentlich ist es aber ein ernstes Thema, wodrüber sich Politiker auch ihre Gedanken machen sollten)
dismami2 (Gast) (17)
schrieb :
#158
@Bella: hast du, ich hab es nur nicht richtig gedeute, sorry.
also ich sage nur: besser hier 2 neue AKWs als ein neues in russland (etc.).
das grösste problem ist sicher die endlagerung der brennstäbe. eine kernschmelze sollte es eigentlich nicht geben, wenn die sicherheitsvorschriften eingehalten werden.
also ich habe ehrlich gesagt mehr angst bei einem autounfall zu sterben, als an der strahlenkrankheit. verstehe mich nicht falsch, diese krankheit(en) sind schrecklich, es ist aber nicht sehr wahrscheinlich, dass wir sie kriegen...
bella (Gast) (14)
schrieb :
#157
@dismami2: natürlich, ich dacht ich hätte es dazu geschrieben, ist es unmöglich ein pepetuum mobile zu bauen. leider.
mich würde es auch nicht stören, wenn viele windräder gebaut werde, doch gibt es eben (leider) menschen, die sich daran stören.
ich denke, das größte problem bei AKWs ist, dass sie eben im falle einer kernschmelzung so extrem gefährlich sind! und ehrlich gesagt, mir macht es angst, wenn ich höre, wie schnell sich die radioaktivität ausbreitet. und vorallem die krankheiten! ich habe gerade das buch 'die wolke' gelesen und war geschockt!
gruß bella
dismami2 (Gast) (17)
schrieb :
#156
@Bella: ein perpetum mobile kann man leider nicht bauen. das ist physikalisch unmöglich...
ein anderes problem ist, dass es nicht sehr ästhetisch ist, wenn man überall windräder aufstellt. mich persönlich würde es nicht besonders fest stören, doch es gibt immer wieder beschwerden, wenn windräder gebaut werden...
man sollte sich aber trotzdem nicht in die meinung verrennen, dass AKWs nur schädlich sind. sie produzieren zum beispiel keinen CO2...
richtig gute alternativen müssen (leider) noch gefunden werden.
bella (Gast) (14)
schrieb :
#155
@Darius: das problem ist, dass diese alternativen stromlieferanten noch nicht so viel strom produzieren, dass es für alle menschen ausreichen würde. außerdem müsste man viele, viele neue windräder o. ä. bauen, die AKWs dagegen sind schon da. da geht es wieder einmal um sgeld, wie bei fast allem in unserer gesellschaft. erschreckend aber wahr.
versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte auch, dass die AKWs abgeschafft werden, doch weiß ich im moment noch nicht, wie man das schaffen könnte. das beste wäre, wenn jemand es schaffen würde ein perpetuum mobile zu entwerfen, doch das wird vermutlich leider nie geschehen... xD
gruß bella
versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte auch, dass die AKWs abgeschafft werden, doch weiß ich im moment noch nicht, wie man das schaffen könnte. das beste wäre, wenn jemand es schaffen würde ein perpetuum mobile zu entwerfen, doch das wird vermutlich leider nie geschehen... xD
gruß bella
Darius (Gast) (13)
schrieb :
#154
Wind,-Wasser-und Sonnenenergie sind doch viel Umweltfreundlicher als Atomkraft.
Warum sind wir nicht einfach vernünftig und lassen es sein?
So ziemlich alle Tiere, Gewächse und ein Anteil an Menschen werden bei einer Explosion verstrahlt. Außerdem wird die Radioaktivität über Wind Kilometerweit durchcie Landschaft getragen.
Wollen wir wirklich das Leben vieler,vieler Menschen, Tiere, Gewächse usw. im Falle einer Explosion verantworten? - Ich nicht!
Alexander (Gast) (15)
schrieb :
#153
Sagt mal was denkt ihr eich eig. dabei hier alles wie wild reinzuschreiben ohne euch mal zu informieren?Die Endlagerung ist technisch gelöst und es wird nur nicht gebaut weil so Leute wie Bündnis 90/Die Grünen das Stoppen. Tschernobyl ist nur passiert weil das Ding von ahnungslosen Leuten gebaut wurde. Es gibt in Kraftwerken in Deutschland KEIN Restrisiko. Und das wird durch den Plan die in Deutschland stillzulegen und den Strom aus Oseuropa zu beziehen nicht günstiger oder sicherer. Ein Supergau, inklusive Kernschmelze erfordert dies hier: 35 Störungen müssen auftreten, die alle nur 1 Mal in 1 MIllion Jahren passieren. D.h. es besteht ein Risiko von 0,0000001 hoch 35. Macht so viel, dass es mein Taschenrechner einfach 0 anzeigt, weil er so niedrige Werte nicht aufs Display kriegt. Und wenns denn doch passieren sollte, läuft das ganze AKW mit Brom-wasser voll, und es kommt keine Strahlung raus.
Die erhöhten Krebsraten kommen davon, dass die AKWs früher nicht so sicher waren. Sollte die Strahlung wirklich Krebs erzeugen können, müssten die gemessenen Werte 1000 Mal höher sein als jetzt gemessen.
AKWs und auch CASTOR-Transporte sind Absolut sicher, würden nicht ständig irgentwelche Autonomen sich auf die Gleise ketten, würde sich keiner dafür interessieren. AKWs sind absolut sicher und die einzige Möglichkeit die ohnehin schon hohen Strompreise auf Dauer niedrig zu halten.
Die erhöhten Krebsraten kommen davon, dass die AKWs früher nicht so sicher waren. Sollte die Strahlung wirklich Krebs erzeugen können, müssten die gemessenen Werte 1000 Mal höher sein als jetzt gemessen.
AKWs und auch CASTOR-Transporte sind Absolut sicher, würden nicht ständig irgentwelche Autonomen sich auf die Gleise ketten, würde sich keiner dafür interessieren. AKWs sind absolut sicher und die einzige Möglichkeit die ohnehin schon hohen Strompreise auf Dauer niedrig zu halten.
Hello_Kitty1997 (Gast) (11)
schrieb :
#152
Ich will das die Angela Merkel endlich mal was gegen Atomkraft tut!!!!!!!!!!!!!!!!!!
le**** (abgemeldet) (26)
schrieb :
#151
Tschernobyl
du armer zum glück wohne ich nicht dort
kraftwerke sind blöd
