Zitat von: Daydreams

 Ok bezüglich zum Atommüll tut mir Leid aber das mit der Endlagerung stimmt nicht mehr: Bei uns in der Scchweiz und genauso auch in Deutschland werden die verbrauchten Brennelement und auch anderer Abfall in sogenannten Castor behälter gelagert. Diese Castorbehälter sind so Massiv das die Strahlung keine Chance hat. Ein Castorbehälter wiegt etwa 100 Tonnen und ist aus Massiven Stahl. Ein solcher Castorbehälter ist etwa eine halbe Milliarde wert ( entspricht glaub 500 Milionen).

 

 

Bezüglich diesem Aspekt habe ich mich auch nochmal erkundigt. Wen ein Teorist ein Kernkraftwerk zum  explodieren bringen will dann müsste ehr zum Reaktor kommen. Und der Reaktor zu zerstören ist unmöglich. Ich denke ihr kennt alle die Böller die an Silvster abgelassen werden( bei uns Frauenfurz genannt) wen ein solcher Böller auf der flachen Hand gezündet wird passiert nicht besonders viel. Wenn er aber in der geschlossenen Hand gezündet wird dann kann das einem die Hand wegsprengen. Das gleiche beim Reaktor. Die Schutzwand drum´herum ist so aufgebaut das es unmöglich ist den Reaktor zu zerstören. Das heisst wenn man einfach auf die Betonwand um den Reaktor zielt ist der Schaden gering. Man müsst im Reaktorgebäude drin eine Bombe zünden das man grösseren Schaden anrichten kann. 

Leider sind Castorbehälter aus Stahl, das schützt nicht mal im Ansatz so gut wie Bleiplatten.

Was sich auch darin bemerkbar macht, dass bei Transporten mit den neueren französischen Castor-Pendants Strahlungswerte gemessen wurden, die mehr als 500 mal höher sind als die vorhandene natürlich eStrahlenbelastung.

 So viel dazu, dass Strahlung "keine Chance" hat.

Und um einen Reaktor physisch zu zerstören, muss man keine Bombe im Reaktor zünden, der Reaktor ist selbst die Bombe, die man nur zu zünden braucht. In Three-Mile-Island, Tschernobyl und Fukushima-Daiichi hat im Inneren schließlich auch kein Terrorist eine Bombe gezündet, sondern in allen drei Fällen, da der sekundäre Kühlkreislauf teilweise trotz noch laufendem Reaktor blockiert war, der Reaktor bauartbedingte Probleme hatte oder, da die Kühlsysteme inklusive Notsysteme ausfielen.

Die Kühlung muss man blockieren, ohne, dass die Reaktorfahrer etwas davon mitbekommen, dann ist ein Reaktor sofort gefährdet.

Ok bezüglich zum Atommüll tut mir Leid aber das mit der Endlagerung stimmt nicht mehr: Bei uns in der Scchweiz und genauso auch in Deutschland werden die verbrauchten Brennelement und auch anderer Abfall in sogenannten Castor behälter gelagert. Diese Castorbehälter sind so Massiv das die Strahlung keine Chance hat. Ein Castorbehälter wiegt etwa 100 Tonnen und ist aus Massiven Stahl. Ein solcher Castorbehälter ist etwa eine halbe Milliarde wert ( entspricht glaub 500 Milionen).

Zitat von: abba fan

Ja, er mag zwar wegen Menschlicher Dummheit explodiert sein, aber dass ändert auch nix an der Sache, Und zweitens, Atommüll! Atommüll wird von Atomkraftwerken produziert, ganz klar, nur weißt du wo man das am besten Lagert? Weißt du das? In stillgelegten Bergwerken? Unter der Erde? Sag mir das mal!

Und Österreich kann der Fifa oder sonst wem genau so Geld zuschieben wie uns Deutschen!

Und was ist, wenn irgendwelche Terroristen, die es zurzeit ja reichlich gibt, in ein Atomkraftwerk reinfliegen?

Was ist dann?

Und auch wenn es durch menschliche Dummheit wie in Tschernobyl explodiert sein mag, es ändert nix daran, dass das nicht schädlich fü die Umwelt war.

Bezüglich diesem Aspekt habe ich mich auch nochmal erkundigt. Wen ein Teorist ein Kernkraftwerk zum  explodieren bringen will dann müsste ehr zum Reaktor kommen. Und der Reaktor zu zerstören ist unmöglich. Ich denke ihr kennt alle die Böller die an Silvster abgelassen werden( bei uns Frauenfurz genannt) wen ein solcher Böller auf der flachen Hand gezündet wird passiert nicht besonders viel. Wenn er aber in der geschlossenen Hand gezündet wird dann kann das einem die Hand wegsprengen. Das gleiche beim Reaktor. Die Schutzwand drum´herum ist so aufgebaut das es unmöglich ist den Reaktor zu zerstören. Das heisst wenn man einfach auf die Betonwand um den Reaktor zielt ist der Schaden gering. Man müsst im Reaktorgebäude drin eine Bombe zünden das man grösseren Schaden anrichten kann. 

Österreicher  = Deutsche mit einem dicken Dialekt ;D

Ich vergleiche es gerne mit den Bayern:

Sind genau wie wir und sprechen die selbe Sprache, was am Ende aus dem Mund kommt, ist trotzdem ziemlich anders.

Ein "richtig Deutscher" wie ich aus NRW kann einen Österreicher oft nur schlecht verstehen. Man versteht oft nur 60% :D

Aber nein, ich denke nicht wirklich was anderes von denen als von uns ;) Hört sich schon völlig bescheuert aus mit "denen" und "uns". 

Wir sind gleich, uns unterscheidet nur die Aussprache und Redeweise bzw. Umgangssprache ;)

Zitat von: Eisberg

WILLST DU MICH NICHT VERSTEHEN?!

 

Kohlefilter werden NICHT eingesetzt, weil sie radioaktive Substanzen speichern können, zum strahlen kann alles angeregt werden. Aktivkohlefilter sind aber mit die zuverlässigste Lösung, wenn es um die Filterung von Gasen, Feinstaub etc. geht, Gase, die bei der Aufbereitung von Uran unter anderem anfallen und die man nicht in die Umwelt entlassen will. Die MÜSSEN gefiltert werden. Und bleiben dabei natürlich im Filter. Die sind aber nicht von Haus aus drin! Die kommen rein, wenn man "nachhilft".

 

Aktivkohlefilter kommen praktisch überall zum Einsatz, in Luftfiltern für den Haushalt, in Kraftwerken jeder Art, Trinkwasseraufbereitung usw.

 

Die Kohle, die im Kohlekraftwerk verbrannt wird, hat nie ein AKW von innen gesehen und entsprechend keine radioaktiven Materialien gespeichert!

Ja eben das meine ich doch! Uran wird mithilfe von den Aktivkohlefiltern entfernt. Deshalb besteht die Möglichkeit das Kohle in der Natur auch dazu dient das Uranpartikel entfernt werden. Aber OK auch wenn diese Partikel in Kohle nicht gespeichert werden verschmutzt dieser Rauch die Luft und dieser Fakt ist es ja der es ausmacht! Ob Kohle auch Uran enthält ist eher ein nebensächliches Detail ausser man könnte rausfinden das Kohle in geringen Mengen Uran enthält.

Zitat von: Daydreams

Also wenn Kohle angeblich keine Radioaktiven Partikel speichert, wieso verwenden alle Kernkraftwerke Kohlefilter? Ich glaube kaum das sie extra Geld für Kohlefilter ausgeben ohne dass das auch eine Sinn macht? Ausserdem spreche ich hier von Radioaktive Partikel nicht von der Strahlung selber.

WILLST DU MICH NICHT VERSTEHEN?!

Kohlefilter werden NICHT eingesetzt, weil sie radioaktive Substanzen speichern können, zum strahlen kann alles angeregt werden. Aktivkohlefilter sind aber mit die zuverlässigste Lösung, wenn es um die Filterung von Gasen, Feinstaub etc. geht, Gase, die bei der Aufbereitung von Uran unter anderem anfallen und die man nicht in die Umwelt entlassen will. Die MÜSSEN gefiltert werden. Und bleiben dabei natürlich im Filter. Die sind aber nicht von Haus aus drin! Die kommen rein, wenn man "nachhilft".

Aktivkohlefilter kommen praktisch überall zum Einsatz, in Luftfiltern für den Haushalt, in Kraftwerken jeder Art, Trinkwasseraufbereitung usw.

Die Kohle, die im Kohlekraftwerk verbrannt wird, hat nie ein AKW von innen gesehen und entsprechend keine radioaktiven Materialien gespeichert!

Zitat von: Eisberg

Nochmal: Gammastrahlung, von der wir hier ausgehen, durchdringt Kohle mühelos, die wird nicht freigesetzt, wenn irgendwas verbrannt wird. Wie auch? Kernbindungskräfte überwindet man nicht mit ein paar hundert oder tausend Grad.

 

Entsprechend KANN nichts freigesetzt werden. Alles, was strahlt, strahlt unabhängig davon, ob es jetzt in Kohle steckt oder nicht!

 

Da sämtliche Kohlenstoffisotope mit Ausnahme von C14 Halbwertszeiten im Bereich weniger Milliardstel Sekunden bis Minuten haben und die gut 5000 Jahre des C14 beim Alter von Stein- und Braunkohle sich auch relativieren, ist ohnehin nichts radioaktives in Kohle enthalten. In der Natur strahlt fast nur Uran, alle anderen Isotope sind im Laufe der Geschichte zerfallen.

Also wenn Kohle angeblich keine Radioaktiven Partikel speichert, wieso verwenden alle Kernkraftwerke Kohlefilter? Ich glaube kaum das sie extra Geld für Kohlefilter ausgeben ohne dass das auch eine Sinn macht? Ausserdem spreche ich hier von Radioaktive Partikel nicht von der Strahlung selber.

Zitat von: Daydreams

Nein nein! Nur das die Radioaktivenpartikeln die in der Kohle eingeschlossen waren freigesetzt werden!

Nochmal: Gammastrahlung, von der wir hier ausgehen, durchdringt Kohle mühelos, die wird nicht freigesetzt, wenn irgendwas verbrannt wird. Wie auch? Kernbindungskräfte überwindet man nicht mit ein paar hundert oder tausend Grad.

Entsprechend KANN nichts freigesetzt werden. Alles, was strahlt, strahlt unabhängig davon, ob es jetzt in Kohle steckt oder nicht!

Da sämtliche Kohlenstoffisotope mit Ausnahme von C14 Halbwertszeiten im Bereich weniger Milliardstel Sekunden bis Minuten haben und die gut 5000 Jahre des C14 beim Alter von Stein- und Braunkohle sich auch relativieren, ist ohnehin nichts radioaktives in Kohle enthalten. In der Natur strahlt fast nur Uran, alle anderen Isotope sind im Laufe der Geschichte zerfallen.

Zitat von: Eisberg

Das nennt sich natürliche Radioaktivität und ist bedingt dadurch, dass auch heute, 4,5 Milliarden Jahre nach Entsteheung der Erde, immer noch Substanzen zerfallen. Das ändert sich aber nicht, wenn man Kohle verbrennt.

Nein nein! Nur das die Radioaktivenpartikeln die in der Kohle eingeschlossen waren freigesetzt werden!

Zitat von: Dadyreams

Radioaktivität gibts überall, in sehr geringen Mengen.

Das nennt sich natürliche Radioaktivität und ist bedingt dadurch, dass auch heute, 4,5 Milliarden Jahre nach Entsteheung der Erde, immer noch Substanzen zerfallen. Das ändert sich aber nicht, wenn man Kohle verbrennt.

@Abba fan: Wenn du umbedingt weiterdiskutieren willst können wir schon...